АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2011 года Дело N А53-12395/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи О.П. Захарченко
при ведении аудиозаписи судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания О.А. Игнатенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации ИНН 6161022461, ОГРН 1026100003005
к субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области
муниципальному образованию администрации г. Ростова-на-Дону финансовому управлению
МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону
третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
Управление федерального казначейства по Ростовской области
ООО «ДонОренГаз»
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Шахов И.И. - представитель (доверенность от 06.07.2011 №273)
Фирюлин А.В. - председатель
от ответчиков: от субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области: Сверчкова Н.И. - представитель (доверенность от 11.07.2011 №914-07/11018)
от Финансового управления администрации г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону: Янин В.В. - представитель (доверенность от 13.01.2011 №1/4)
от МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»: не явился, надлежаще уведомлен (роспись в протоколе от 22.09.2011)
от третьих лиц: от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону: Бутко С.А. - представитель (доверенность от 18.03.2011 №ИЗ-8080/13)
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явился, надлежаще уведомлен (роспись в протоколе от 22.09.2011)
от Управления федерального казначейства по Ростовской области: не явился, надлежаще уведомлен (роспись в протоколе от 22.09.2011)
от ООО «ДонОренГаз»: не явился, надлежаще уведомлен (почтовое уведомление № 85591)
установил:
Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа - межрегиональная спортивная общественная организация обратилось в суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области, , муниципальному образованию администрации г.Ростова-на-Дону финансовому управлению, МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления федерального казначейства по Ростовской области, ООО «ДонОренГаз» о взыскании с муниципального образования за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 063 732 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2004 по 22.09.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей; взыскать с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 063 732 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2004 по 22.09.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).
Истец в порядке статьи 49, 159 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с муниципального образования г.Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей; взыскать с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.
Истец в ходе рассмотрения направленное на новое рассмотрение дела в итоге уточнил как субъектный состав участвующих в деле лиц на стороне ответчика, так и объем исковых требований.
Истец (далее - организация) настаивает на уточненных требованиях в полном объеме.
Ответчики возражает против удовлетворения иска по изложенным письменно основаниям, указывая как на недоказанность самого факта неосновательного обогащения на стороне г.Ростова-на-Дону и Ростовской области, также просят применить срок исковой давности.
Третьи лица возражают против удовлетворения иска по изложенным письменно основаниям, аналогичным основаниям ответчиков и также просят применить срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в иске отказано. Суды признали отсутствие доказательств, подтверждающих, что неиспользование земельного участка явилось следствием неполучения дохода в размере заявленных требований (т. 1, л.д. 176, т. 3, л.д. 36).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал, что суды правомерно установили отсутствие оснований для взыскания с общества убытков, связанных с пользованием земельного участка площадью 1283 кв. м. Вместе с тем, исключив по ходатайству организации от 15.09.2009 администрацию из числа ответчиков, суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил возможности истцу установить выгодоприобретателя. Вывод судов об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, используемым обществом в качестве охранной противопожарной зоны и подъезда, преждевремен. Сославшись на недоказанность истцом размера стоимости сервитута, суды не обсудили вопрос о возможности применения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 109).
При новом рассмотрении дела организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования (т. 3, л.д. 141).
Истец просил взыскать с департамента 2 478 295 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 1 808 408 рублей процентов с 27.05.2004 по 30.09.2010. Требования к департаменту мотивированы тем, что он незаконно распорядился земельным участком (1283 кв. м) и получал с 27.05.2004 по 27.05.2007 арендную плату.
Организация также предъявила требования к обществу о взыскании 11 260 858 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4158 кв. м и 5 073 860 рублей процентов с 29.09.2006 по 31.05.2010. Иск обоснован тем, что общество непосредственно пользовалось земельным участком площадью 1283 кв. м, построив на нем автомобильную газозаправочную станцию (далее - АГЗС), для эксплуатации которой необходима охранная противопожарная зона (2342 кв. м) и подъездные пути (533 кв. м).
По ходатайству истца к участию в деле определением арбитражного суда от 10.08.2010 (т. 3, л.д. 156) в качестве ответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (т. 4, л.д. 58).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 70, 207).
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А53-12395/2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А53-12395/2009 в части отказа в требованиях о взыскании с ООО "ДонОренГаз" неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения. В остальной части решение от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
То есть на новое рассмотрение направлено дело в части требований о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 2 478 295 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 1 808 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2004 по 30.09.2010.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, является ли департамент органом администрации, выполняющим определенную функцию, возложенную на этот орган, обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, выполнить указания постановления кассационной инстанции от 11.05.2010, а также рассмотреть вопрос по взысканию государственной пошлины.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов от 29.07.1986 № 249 Всеармейскому охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа (правопредшественнику организации) для строительства стрелково-стендового комплекса в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 21 га из земель совхоза "Темерницкий", обществу выдан государственный акт серии А-1 N 376871. На основании постановления главы администрации района от 30.12.1992 N 812 в связи с перерегистрацией земельного участка организации выдан новый государственный акт № РО-02-08-000309 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23,3 га.
Решением Комитета по управлению имуществом Аксайского района (далее - комитет района) от 12.11.2003 N 463 предусмотрена продажа организации земельного участка площадью 212 463 кв. м, относящегося к категории земель промышленности (кадастровый номер 61:02:60 00 05:0012), расположенного по адресу: Аксайский район, АО «Темерницкое», с целевым использованием для строительства стрелково-стендового комплекса.
21 ноября 2003 года комитет района (продавец) и организация (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. 19 декабря 2003 года покупатель зарегистрировал за собой право собственности на приобретенный земельный участок.
Согласно сделкам по продаже части земельного участка его площадь уменьшилась до 182 463 кв. м и изменился кадастровый номер 61:02:60 00 05:0012 земельного участка на номер 61:02:60 00 05:0096. Организации 09.07.2004 выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 182 463 кв. м.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 27.05.2004 N 832 обществу предоставлено в аренду три земельных участка сроком на три года для проектирования и строительства АГЗС с подземными резервуарами (т. 1, л.д. 53).
По кадастровому плану от 01.10.2003 N 445/03-51 сформирован земельный участок площадью 1283 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 01 09:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная / пр. Космонавтов (т. 1, л.д. 77).
Общество и департамент заключили договор аренды земельного участка от 23.09.2004 N 26260 сроком на три года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр; т. 1, л.д. 67).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2006 N 2069 общество 01.11.2006 зарегистрировало право собственности на АГЗС (литера А) площадью 32,1 кв. м (т. 1, л.д. 31, 70, 72).
Распоряжением департамента от 21.12.2006 N 3778 обществу разрешена приватизация земельного участка площадью 1283 кв. м (т. 1, л.д. 73).
30 марта 2007 года муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и общество заключили договор купли-продажи земельного участка. Право собственности общества на данный участок зарегистрировано в реестре 24.05.2007 (т. 1, л.д. 74, 81).
Изложенные обстоятельства установлены по настоящему делу и по делам N А53-22023/2007, А53-9507/2007, А53-12394/2009.
По делу N А53-22023/2007 администрация города оспорила решение комитета от 12.11.2003 и договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2003 N 43-П в части приватизации участка площадью 7333 кв. м, входящего в состав земель г. Ростова-на-Дону (поворотные точки 68-69-70-71), указывая на то, что спорная часть земельного участка находится в границах черты города Ростова-на-Дону. Поэтому комитет района при распоряжении участком вышел за пределы полномочий, закрепленных в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По данному делу организация заявила о применении срока исковой давности. Решением от 06.03.2009, постановлениями апелляционной инстанции от 07.05.2009, кассационной инстанции от 12.08.2009 в требованиях администрации города отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по делу N А53-9507/2007, признано недействительным право собственности общества на земельный участок площадью 1283 кв. м. Суды указали, что распоряжение департамента от 21.12.2006 N 3778 издано в отношении земельного участка, который имел законного землепользователя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 по делу N А53-12394/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, удовлетворены требования организации об обязании общества демонтировать строения, находящиеся на земельном участке.
Согласно акту об исполнительных действиях от 31.05.2010 ответчик закончил демонтаж АГЗС и освободил земельный участок.
Организация, указывая, что Департамент, пользуясь земельным участком и передав принадлежащим ему на праве собственности его в аренду обществу, неосновательно обогатилось, предъявила требования в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить надлежащее лицо в качестве ответчика с учетом требования пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23. Также указано на обоснованность в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДонОренГаз» и в частности за пользование охранной противопожарной зоной (2342 кв. м) и подъездными путями (533 кв. м). Площадь, необходимая для эксплуатации земельного участка для строительства АГЗС, определяется при формировании земельного участка компетентными органами. Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства АГЗС, по результатам которого администрацией принято решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 1283 кв. м. Кроме того, не представлены доказательства того, что организация как собственник земельного участка, приобретенного для строительства стрелково-стендового комплекса, была ограничена во владении указанной площади.
Учитывая, что на новое рассмотрение направлено дело в части требований к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, заявленные первоначально требования о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование помимо земельного участка под АГЗС площадкой, также за пользование охранной противопожарной зоной (2342 кв. м) и подъездными путями (533 кв. м) были адресованы ООО «ДонОренГаз», не являются предметом рассмотрения в рамках нового рассмотрения.
Истец, при новом рассмотрении дела, уточнил ответчиков, переведя ООО «ДонОренГаз» и ДИЗО в категорию третьих лиц. С учетом норм бюджетного законодательства уточнил ответчиков и порядок взыскания денежных средств, учитывая перераспределение полученной арендной платы по уровням бюджета.
На основании части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из постановлений суда кассационной инстанции от 11.05.2010, 18.03.2011 следует, что суду надлежит дать оценку доводам истца в контексте статей 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.
Как следует из судебных актов по делу N А53-22023/2007, администрация района считала, что спорный земельный участок находится на ее территории, поэтому распорядилась им, передав в собственность организации для строительства стрелково-стендового комплекса. Администрация города, полагая, что земельный участок входит в границы города Ростова-на-Дону, распорядилась им, передав его в аренду обществу для строительства АГЗС.
