АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2009 года Дело N А53-12395/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.В. Никоновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Никоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа
к обществу с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз», Администрации г. Ростова-на-Дону
3-е лицо: Муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»
при участии:
от истца: представитель Шахов Н.И. по доверенности от 17.06.2009г., председатель совета ВОО СКВО Фирюлин А.В.
от ответчиков: ООО «ДонОренГаз» в лице Ростовского городского филиала - юрисконсульт Комаров Д.В. по доверенности № 13/ю от 12.01.2009 г.; Администрация г. Ростова-на-Дону - представитель Андрианова по доверенности от 08.12.2008 № 1/312
от 3-го лица: специалист 1 категории Свистунов С.О. по доверенности от 16.02.2009
установил: Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа - межрегиональная спортивная организация обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз» в лице Ростовского городского филиала о взыскании 21644631 рубля 83 копеек - суммы упущенной выгоды, неосновательного обогащения и процентов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 21.07.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.
Определением от 18.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без правовых оснований занимает принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 1283 кв.м, кадастровый номер 61:44:00 01 00:0298, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 3б.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 175763 кв.м, кадастровый номер 61:02:60 00 05:0544, право собственности, на который зарегистрировано в 2003 году.
В 2004 году между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 26260, по условиям которого Департамент передал обществу земельный участок площадью 1283 кв.м, кадастровый номер 61:44:01 01 09:0002, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная - пр. Космонавтов, для проектирования и строительства АГЗС с подземными резервуарами для хранения газа в границах, указанных в кадастровой карте (плане).
Ссылаясь на указанный договор, истец указывает, что переданный в аренду ответчику земельный участок является частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано возместить истцу неполученные доходы в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения за период с мая 2004 по июнь 2009 исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды земельного участка № 26260 от 23.09.2004.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об исключении Администрации г. Ростова-на-Дону из числа ответчиков и привлечении ее в качестве 3-го лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.
Определением суда от 9 октября 2009 года процессуальное положение Администрации г. Ростова-на-Дону определено как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылаясь на договор аренды земельного участка № 26260 от 23.09.2004, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «ДонОренГаз», истец пояснил, что с 2003 ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 175763 кв.м, кадастровый номер 61:02:60 00 05:0544, в границах которого находится спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298, общей площадью 1283 кв.м, предоставленный ООО «ДонОренГаз» в собственность на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и договора купли-продажи от 30.03.2007, заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ответчиком, в связи с чем последний с мая 2004 по настоящее время незаконно пользуется земельным участком, нарушая право законного собственника распоряжаться своим имуществом.
Представитель ответчика ООО «ДонОренГаз» возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что спорный земельный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка № 26260 от 23.09.2004, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом была сделана запись в Едином государственном реестре прав. Спорный земельный участок был отведен обществу на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 832 от 27.05.2004 для проектирования и строительства АГЗС с подземными резервуарами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении им порядка регистрации, установленного действующим законодательством, в связи с чем, требования о возмещении убытков и неосновательного обогащения, сформулированные к обществу, неправомерны, необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Администрации города при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка обществу, а также ввиду недоказанности заявленных исковых требований. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель 3-го лица МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие у него упущенной выгоды, также указав на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2009 до 16 часов 00 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Исследовав материалы дела, представителей истца и ответчика с учетом уточнений и дополнений, а также позицию третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.01.2004 ООО «ДонОренГаз» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду трех земельных участков в черте города Ростова-на-Дону для проектирования и строительства АГЗС с подземными резервуарами. Информация о предоставлении в аренду трех земельных участков была опубликована в газете «Ростов официальный» 29.10.2003 № 42 (466), 05.11.2003 № 43 (467). Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 832 от 27.05.2004 ввиду отсутствия других претендентов обществу было предоставлено в аренду три земельных участка сроком на три года - для проектирования и строительства АГЗС с подземными резервуарами.
01.10.2003 Ростовским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» выдан кадастровый план земельного участка № 445/03-51 на спорный земельный участок, в котором отсутствовали сведения об ограничении (обременении) земельного участка площадью 1283 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 01 09:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная - пр. Космонавтов, а также отсутствовали сведения о правообладателе (л.д. 77-80).
23.09.2004 ООО «ДонОренГаз» заключило с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договор аренды земельного участка № 26260 сроком на три года. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом была произведена запись в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 832 от 27.05.2004, актом об установлении почтового адреса № 8544 от 01.08.2005, утвержденным заместителем директора МУП «Городской центр геодезии и картографии», спорному земельному участку был установлен адрес: ул. Орбитальная 3б в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону АГЗС с подземными резервуарами.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 2069 от 29.06.2006, ООО «ДонОренГаз» 01.11.2006 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - АГЗС 32,1 кв.м. Литер: А, Этажность 1, расположенный в г. Ростове-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, 3б.
Распоряжением Департамента № 3778 от 26.12.2006 ООО «ДонОренГаз» разрешена приватизация спорного земельного участка, площадью 1283 кв.м., кадастровый номер 61:44:00 00 00:0298, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная 3б. Во исполнение распоряжения МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и общество 30.03.2007 заключили договор купли-продажи, а 24.05.2007 зарегистрировано право собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке (договоре).
Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А53-22023/2007, что решением исполнительного комитета Аксайского района Совета народных депутатов от 29.07.1986 г. № 249 Всеармейскому охотничьему обществу для строительства стрелково-стендового комплекса в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 21 га. Решением Комитета по управлению имуществом Аксайского района № 463 от 12.11.2003 предоставленный земельный участок был продан истцу.
Вместе с тем, часть земельного участка, проданного истцу, входила в территорию муниципального образования г. Ростова-на-Дону, и Администрация города Ростова-на-Дону распорядилась этой частью земельного участка как своей собственной, предоставив его в аренду ООО «ДонОренГаз».
Факт принадлежности части земельного участка площадью 7333 кв.м., в отношении которого принято решение КУИ Аксайского района № 463 от 12.11.2003, к землям г. Ростова-на-Дону подтверждается информацией, представленной ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области» № 1561 от 25.10.2007.
На основании закона Ростовской области от 27.12.2004 № 238-ЗС «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в соответствии с графическим описанием согласно приложению к областному закону была установлена граница города Ростова-на-Дону. Этим приложением является картографическое описание поворотных точек прохождения границы города Ростова по координатам, определенным МУП «Центр кадастра и геодезии» в 1997 году.
Учитывая, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация Аксайского района не могла на законных основаниях распорядиться земельным участком площадью 7333 кв.м, расположенным за пределами границ Аксайского района и входящим в состав земель города Ростова-на-Дону, поэтому департамент, заключая договор аренды в 2004 году с ООО «ДонОренГаз», не мог знать о наличии прав истца на спорный земельный участок, что исключает возможность квалифицировать заявленную ко взысканию сумму как неосновательное обогащение.
Кроме того, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика в период, когда истец уже являлся собственником спорного земельного участка.
Следует учесть, что возможность получения ВОО СКВО доходов от арендной платы возникла с 2003 в связи с регистрацией права собственности на земельный участок. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что неиспользование части земельного участка явилось следствием неполучения им дохода в размере заявленной ко взысканию суммы.
При таких обстоятельствах право требовать неосновательное обогащение, в связи с отсутствием правовых оснований для использования имущества, сформулировано к ненадлежащему ответчику.
Оценив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения суд считает его необоснованным по следующим основаниям.
При расчете суммы неосновательного обогащения истцом взят расчет ДИЗО г. Ростова-на-Дону, применимый при оформлении арендных отношений с обществом, который произведен в соответствии с действующими на территории г. Ростова-на-Дону постановлениями Мэра г., регламентирующими порядок определения размера арендной платы, которые действовали на спорный период. Кроме того в основу расчета истцом положен коэффициент индекса инфляции за период с 2006 по 2009 годы.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности:
-наступление вреда как негативных имущественных последствий потерпевшего с обоснованием их размера;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;
- размер вреда.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неиспользование части земельного участка явилось следствием неполучения им дохода, заявленного ко взысканию. Кроме того, в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, противоправность в действиях ответчика и размер убытков.
Суд не усматривает в действиях ответчика ООО «ДонОренГаз» признаков вины, по которым общество обогатилось за счет истца, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Указание истца о том, что АГЗС является опасным промышленным объектом, что не позволяет истцу распоряжаться землей, входящей в зону безопасности - 25 метров от резервуаров, документально не подтверждено.
Материалами дела доказано, что возведенный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 2069 от 29.09.2006 соответствующих органов, с соблюдением норм СНиП и требований противопожарной безопасности. Кроме того, объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2006 (л.д. 71), что не позволяет суду сделать вывод о невозможности использования истцом земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на границе со спорным земельным участком.
Кроме того, истец не доказал, что им принимались меры к соразмерному уменьшению убытков.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.В. Никонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
