• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А53-12395/2010

резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года

полный текст решения изготовлен 27 августа 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Медниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Медниковой М.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 076 рублей,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 076 рублей.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что им как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере указанной суммы. Ответчик как страховщик гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, в силу закона обязан произвести выплату истцу суммы страхового возмещения.

Надлежащим образом уведомленные стороны в судебное заседание не явились; при таких обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку согласно экспертному заключению, составленному по его поручению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 825 рублей, и именно эта сумма и была им оплачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бомбин Вячеслав Викторович, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак А 614 НУ 61, нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак М 797 ХМ 161, принадлежащим Чакрян Евгении Михайловне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак М 797 ХМ 161, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2009г.

Данное транспортное средство застраховано у истца, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта № АТ 0251140 от 10.04.2009г.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданки Бомбина Вячеслава Викторовича в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2009г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 6115-0908-55, от 10.09.2009г., составленным ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак М 797 ХМ 161, с учетом износа составила 16 076 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил за ремонт поврежденного автомобиля 16 060 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1977 от 29.09.2009г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак А 614 НУ 61, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ № 0470951658). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 11 825 рублей (платежное поручение № 4171 от 15.06.2009г.).

Оценив доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В данном случае, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 076 рублей, отсюда следует, что у ответчика не имелось законных оснований уменьшать стоимость восстановительного ремонта до 11 825 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 4235 рублей (16 060 рублей - 11825 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (платежное поручение от 11.06.2010г. №4025) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены судом в размере 26,3% от заявленных. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 526 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 387, 927, 929, 931, 965 ГК РФ, статьями 110, 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение в размере 4235 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 526 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Г. Медникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12395/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте