• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А53-12396/2008

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2008г.

Полный текст изготовлен 13 октября 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образовательного

учреждения дополнительного

образования детей «Детская школа

искусств»

к ООО «Стройевроремонт»

об обязании исполнить обязательства и взыскании пени

в заседании приняли участие:

от истца дир. Тараненко Т.В., пред. Русанов С.И. (дов. 44 от 22.08.07)

от ответчика пред. Богатых Л.Е. (дов. 8 от 7.07.08)

установил: Рассматривается заявление об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ ДОД Детской школы искусств п.Каменоломни согласно заключенного между сторонами муниципального контракта 1 от 16 января 2008г.; о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ, истец заявил отказ от иска в части требования об обязании исполнить обязательства; уточнил сумму взыскиваемой пени, настаивая на взыскании 34.979руб.70коп. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с тем, что отказ МОУ ДОД «Детская школа искусств» от иска к ответчику в части требования об обязании исполнить обязательства не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в этой части. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что пеня по контракту должна быть исчислена от невыполненного объема работ, и представил свой расчет пени.

В заседании установлено, что по результатам открытого конкурса, проведенного между отделом культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района (главный распорядитель), Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (заказчик) и ООО «Стройевроремонт» был заключен муниципальный контракт 1 от 16 января 2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД Детской школы искусств п.Каменоломни, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания Детской школы искусств, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить их результат.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет оплату по контракту за фактически выполненные работы в соответствии с актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными между истцом и ответчиком

Согласно п.4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, установленные графиком производства работ, в срок до 25 июля 2008г.

Ответчик обязательства по ремонту МОУ ДОД Детской школы искусств п.Каменоломни надлежащим образом не исполнил, нарушив срок сдачи работ.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика 7 июля 2008г. была направлена претензия 39 с требованием устранить недостатки качества работ и активизировать работы по ремонту здания. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику работ, за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что пеня должна быть исчислена от невыполненного объема работ. Однако, согласно условиям контракта 1 от 16 января 2008г., а также графиком выполнения работ предусмотрена дата завершения работ - 25 июля 2008г., а промежуточные сроки их выполнения не согласованы. Таким образом, истцом правомерно исчислена пеня за период с 26 июля 2008г. по 29 августа 2008г. в сумме 34.979руб.70коп.

Суд считает, что требование истца о взыскании пени в размере 34.979руб.70коп. за нарушение срока исполнения обязательств является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд, с учетом фактической длительности периода просрочки исполнения обязательств, а также согласования сторонами контракта размера ответственности, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 12.000руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, и госпошлина по данному иску не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,307,309,330,333,702 ГК РФ, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части обязания ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» п.Каменоломни производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Стройевроремонт» в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» п.Каменоломни 12.000руб. - пени.

Взыскать с ООО «Стройевроремонт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1.399руб.19коп - госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12396/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте