АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2010 года Дело N А53-123/2010
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вагиной Елены Жановны
к Администрации Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области
3-е лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области
о взыскании 390000 рублей задолженности по муниципальному контракту,
при участии:
истец не явился, извещен (уведомление от 28.04.2010)
от ответчика - представитель Егоров Ф.Н. по доверенности от 08.02.2010
от 3-го лица - представитель Фролова Т.Д. по доверенности от 19.01.2010
установил: индивидуальный предприниматель Вагина Елена Жановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 12 от 03.09.2008 в размере 390000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по муниципальному контракту на изготовление проектно-сметной документации № 12 от 15.09.2008, что подтверждается актом приема-передачи сметной документации от 20.07.2009, в то время как ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования суда о представлении документального обоснования исковых требований не исполнил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что акт приема-передачи сметной документации не является основанием для оплаты работ, работы оплачиваются согласно счету-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту приемки выполненных работ, между тем указанные документы подписаны не были ввиду существенного нарушения истцом срока выполнения работ.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснив, что заказчиком был утрачен интерес к результату работ в связи со значительной просрочкой и отсутствием лимитов финансировании, в связи с чем он правомерно отказался от принятия работы, выполненной по истечении срока действия муниципального контракта.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил, что 15.09.2008 между Администрацией Селивановского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вагиной Еленой Жановной (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 12 на изготовление проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу ул. Песчаная 48/а в ст. Селивановская Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 390000 рублей.
В силу пункта 5.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом (приложение № 1) и передать проектно-сметную документацию заказчику в течение 4 квартала 2008 года.
В пункте 7.1. контракта стороны предусмотрели, что контракт действует с момента его подписания и до 31.12.2008.
Из материалов дела следует, что 20.07.2009 истец по акту приема-передачи, подписанному от Администрации Селивановского сельского поселения лицом, должностное положение которого не указано, передал ответчику проектную документацию на «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу ул. Песчаная 48/а в ст. Селивановская Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области».
Истцом ответчику была направлена претензия от 02.12.2009 с требованием подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также оплатить выполненные работы.
Письмом от 08.12.2009 ответчик сообщил истцу, что поскольку согласно пункту 2.2 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств фонда софинансирования областного бюджета и местного бюджета, работы не были выполнены в срок, а обязательства действуют до 31.12.2008, акт сверки не был подписан для погашения кредиторской задолженности в 2009 году.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исследовав заключенный сторонами контракт, суд пришел к выводу о том, что исполнитель вправе требовать оплаты после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно календарному плану выполнения рабочего проекта «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу ул. Песчаная 48/а в ст. Селивановская Селивановского сельского поселения Милютинского района Ростовской области» срок окончания работ 20.12.2008. Между тем, результат работ был передан заказчику лишь 20.07.2009.
Доказательств тому, что Вагиной Е.Ж. были предприняты меры по своевременному извещению Заказчика о невозможности выполнить обязательства в установленный контрактом срок, наличии уважительных причин для продления срока выполнения работ истцом в материалы не представлено.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку истец нарушил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту и не выполнил работы в установленный им срок, заказчиком утрачен интерес к результату работ в связи со значительной просрочкой изготовления проектной документации, а также отсутствием финансирования на 2009 год, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика от принятия результата работ и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.В. Никонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
