• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года  Дело N А53-12400/2009

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2009 года

Полный текст решения изготовлен 26.10.2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Бондарчук Е.В.

При ведения протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХайВэй»

о взыскании 149 366 руб. 95 коп.

по встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Хай Вэй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Ойл»

О расторжении договора

при участии:

от истца: представитель Авдина Е.С. (доверенность от 04.05.2009г.)

от ответчика: представитель Лындина Н.П. (доверенность от 10.03.2009г.)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дон Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХайВэй» о взыскании 147 000 руб. 00 коп. основного долга, 2366 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор купли- продажи №11 от 18.03.2009г.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Истец представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, что было мотивировано продажей в распоряжение ответчика ГСМ ненадлежащего качества. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска. Ответчик представил дополнение к встречному исковому заявлению, которые судом приобщены к материалам дела.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с исковым заявлением поданным 01.10.2009 года, которому присвоен № А 53-23465/09 года и в котором поставлен вопрос о взыскании суммы убытков образовавшихся в результате заправки автотранспортного средства принадлежащего ответчику ГСМ ненадлежащего качества.

Ходатайство об объединении дел судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос о взыскании убытков является отдельным материально-правовым требованием подлежащим рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

С целью предоставления сторонам возможности представления дополнительных доказательств позволяющих суду рассмотреть дело по существу и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.10.2009 г. объявлялся перерыв до 26.10.2009 г. до 15 час.00мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны в судебное заседание явились, повторили доводы изложенные ранее и настаивали на их удовлетворении.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 18 марта 2009 г. между ООО «Дон Ойл» (продавцом) и ООО «ХайВэй» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 11, во исполнении которого (п.1.1 договора и протокола согласования цены и объема) истец взял на себя обязательства по поставке в распоряжение ответчика дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 10 000 литров по цене 14,70 руб. (с учетом НДС) за один литр, а ответчик обязался принять спорный товар и произвести его оплату до 31 марта 2009 г.

Истцом 19 марта 2009 года в распоряжение ответчика была осуществлена согласованная поставка товара, что подтверждается ТТН № 23 от 19.03.2009 г. и товарной накладной № 23 от 19.03.2009 г. Всего истцом в распоряжение ответчика, по спорному договору, было поставлено товара на сумму 147000 руб. Факт и размер произведенной истцом в распоряжение ответчика поставки подтвержден имеющимися в материалах дела документами и сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Согласно пункту 5.1 указанного выше договора и пунктам 1, 2 протокола согласования цены и объема от 18 марта 2009 г. оплата за поставленный истцом товар должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в срок до 31 марта 2009 года, чего не было сделано, в связи с чем истцом в рамках настоящего дела поставлен вопрос о взыскании суммы поставленного товара в размере 147000 руб. и поставлен вопрос о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 руб. 95 коп.

Расчет суммы процентов предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования существующей на день подачи иска в суд, которая составила 12 % годовых. Период просрочки платежа взятый истцом при расчете суммы процентов составил с 01 апреля 2009 г. по 27 мая 2009 г., т.е. за 57 дней, и сумма процентов составила 2366 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком, было подано встречное исковое заявление, в котором был вопрос о расторжении договора купли-продажи № 11 от 18 марта 2009 года.

Позиция ответчика изложенная во встречном иске сводилась к тому, что поставленный истцом в распоряжение ответчика ГСМ был ненадлежащего качества и исходя из документов, представленных истцом рассматриваемая партия товара имела ненадлежащий паспорт качества, поскольку сторонами при согласовании условий договора признавалась обязательным передача товара соответствующая ГОСТу 305-82, что получило отражение в пункте 2.1. договора.

В ходе использования ответчиком приобретенного у истца товара произошла поломка автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, в связи с чем, ответчик обратился ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» с целью проведения экспертизы и лабораторные испытания показали, что товар не соответствует ГОСТу 305-82, в частности такому показателю как кинематическая вязкость.

Основываясь на результатах лабораторных испытаний от 15.04.2009г., ответчик письмом № 14 от 20.04.2009г., через месяц с даты поставки истцом товара, извести истца о несоответствии качества поставленного товара требованиям ГОСТу 305-82 и сообщил о расторжении договора.

Требование о расторжении договора поставки № 11 от 18 марта 2009 года явилось предметом встречных исковых требований, заявленных ответчиком.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в судебном заседании, суд считает, что требования по основному иску о взыскании суммы задолженности и суммы процентов подлежат удовлетворению судом в полном объеме, тогда как требования ответчика по встречному иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определена, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в распоряжение суда представлены доказательства свидетельствующие о поставке ГСМ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по проведению расчетов.

Поскольку размер задолженности и период просрочки платежа подтвержден документально суд признает правомерным требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 147000 руб. и процентов за использование денежных средств в сумме 2366 руб. 95 коп., которые были рассчитаны истцом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования ответчика по встречному иску о расторжении договора поставки № 11 от 18 марта 2009 года не могут быть судом удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны при заключении договора поставки согласовали, что в случае несоответствия качества товара требованиям договора покупатель должен производить приемку товара в соответствии с порядком, предусмотренным в инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. № П- 7.

Согласно положениям п.4.6. спорного договора поставки претензии по качеству продукции должны быть предъявлены покупателю в течении пяти дней с даты указанной в накладной, тогда как в спорной ситуации, ответчиком предъявлены претензии к истцу по качеству товара фактически по истечении месячного срока, что противоречит условиям двустороннего обязательства и не может быть принято судом за основу, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку стороны при заключении договора согласовали сроки предъявления претензий по качеству поставленного товара у суда отсутствует возможность для иной трактовки положений указанного выше договора.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком и свидетельствующее о проведении экспертизы, поскольку отбор проб ГСМ, переданных на экспертизу ответчиком, был осуществлен самостоятельно, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что экспертом анализировалось именно ГСМ приобретенное по спорному договору поставки у истца.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт передачи истцом товара ненадлежащего качества и ссылка на то обстоятельство, что факт передачи товара ненадлежащего качества подтверждается паспортом товара, не может быть судом принято, так как паспорт на товар истцом в распоряжение ответчика был передан одновременно при поучении товара и у ответчика имелась возможность установить что им получен товар, не значащийся в договоре поставки.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при выдаче паспорта на товар представители истца возможно и ошиблись (хотя имеются документы на переданную партию товара соответствующие необходимым параметрам) в представленной документации, однако товар в распоряжение ответчика был передан надлежащего качества и соответствующий условиям двустороннего обязательства.

С учетом вышеизложенных доводов, суд считает, что оснований для постановки ответчиком вопроса по встречному иску о расторжении договора поставки № 11 от 18 марта 2009 года, в связи с существенным нарушением условий двустороннего обязательства, документально не были ответчиком аргументированы, в связи с чем требования ответчика в данной части встречного иска не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме как по основному так и по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 450, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65 , 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскивать с ООО «Хай Вэй» в пользу ООО «Дон Ойл» основную задолженность в сумме 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2366 руб. 95 коп., а всего 149366 руб. 95 коп., и 4487 руб. 34 коп. госпошлины.

В удовлетворении требований по встречному иску о расторжении договора поставки № 11 от 18 марта 2009 года отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12400/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте