АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 августа 2011 года Дело N А53-12400/2011
Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2011.
Полный текст решения изготовлен «04» августа 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к открытому акционерному обществу «Экспериментальная ТЭС» ИНН 6148012030,
ОГРН 1026102157840
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: представители Каганова И.А. (доверенность от 03.06.2011), Сергиенко В.С. (доверенность от 21.07.2011)
от заинтересованного лица: представитель Казарина С.А. (доверенность от 11.01.2011)
установил: Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.07.2010г. объявлен перерыв до 28.07.2011 до 11 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили заявленное требование удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседание явился, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что обществом принимались все зависящие от него меры для устранения нарушений норм и правил в области лицензирования. Заинтересованное лицо просило учесть, что совершенное административное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просил квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить положения ст. 2.9 КоАП.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Государственным инспектором отдела по котлонадзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора Сергиенко Владимиром Сергеевичем на основании распоряжения № 35-0580/11 от 24.05.2011г. в период с 07.06.2011г. по 20.06.2011г. была проведена плановая, выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС», юридический и фактический адрес: 346353, Ростовская обл., Красносулинский район, г. Красный Сулин.
В ходе проверки был установлен факт эксплуатации обществом взрывопожа-роопасных производственных объектов «Площадка главного корпуса ТЭЦ» и «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» (в эксплуатации на момент проверки оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля - воздухосборники: В-10 per. №24.97/А, В-1,5 per. №30.71/А и рег.№30.72/А, В-3 per. №№ 55.00/А, 55.01/А, 57.96/А, 57.97/А, В-2 per. №№ 30.69/А и 30.70/А, В-5 per. №№ 99.70/А и 270.72/А) без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на вид работ: использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов цельсия. Данный факт подтверждается составленными государственным инспектором отдела по котлонадзору Сергиенко B.C. актом проверки от 20.06.2011г. № 35-244/11 и протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011г. №013048.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.06.2011г. № 35-244/11. Обществу выдано предписание от 20.06.2011 №35-244/11 об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами и нормативно-техническими документами в сфере промышленной безопасности.
По результатам проверки государственный инспектор отдела по котлонадзору Сергиенко В.С. в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 22.06.2011 №013048 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 - ФЗ от 08.08.2001г.
В силу пункта 28 статьи 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 указанного закона и приложения № 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (п. 28 ч. 1 ст. 17.).
Согласно п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 599, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно п. 2 и п.7 Приложения к указанному Положению в Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов входит: использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
Однако ОАО «Экспериментальная ТЭС» эксплуатировало взрывопожароопасные производственные объекты с 02.05.2011г. по настоящее время без соответствующей лицензии.
Выявленное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в связи с чем, в присутствии представителя юридического лица генерального директора Якшова Владимира Ивановича, составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2011г. № 013048.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользо вания имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п.3.1 Устава Открытого акционерного общества ОАО «Экспериментальная ТЭС» основной целью деятельности Общества является получение прибыли. В соответствии с п.3.2 Устава Открытого акционерного общества ОАО «Экспериментальная ТЭС» для получения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, в том числе: - эксплуатация, монтаж, ремонт котлов и сосудов, работающих под давлением.
Таким образом, ОАО «Экспериментальная ТЭС» эксплуатировало взрывопожароопасные производственные объекты - «Площадка главного корпуса ТЭЦ» и «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», расположенные по адресу: 346353, Ростовская обл., Красносулинский р-н, г. Красный Сулин, - без лицензии, что является нарушением действующего законодательства и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт осуществления деятельности без лицензии подтверждается материалами дела, признается обществом.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время приняты меры для получения лицензии, судом не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих общество от административной ответственности. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного обществом правонарушения и судом могут быть учтены в качестве смягчающих вину общества обстоятельств при назначении административного наказания.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, Управлением действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, состав совершенного обществом правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 20.06.2011 №35-244/11, протоколом об административном правонарушении № 013048 от 22.06.2011г., свидетельством о государственной регистрации опасного производственного объекта, и иными собранными по делу доказательствами.
Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При составлении протокола об административном правонарушении № 015853 от 20.12.2010г. присутствовал представитель по доверенности № 153 от 10.12.2010г. Сиротин С.Ю.
Как пояснил представитель общества в судебном заседании, надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Из материалов дела следует, общество фактически не оспаривает совершение правонарушения, сведения о привлечении общества к аналогичной ответственности отсутствуют, приняты меры к получению лицензии.
Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 40000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При изложении своей позиции заинтересованное лицо поставило перед судом вопрос о необходимости применения положений названной статьи.
Проанализировав позицию заинтересованного лица в данной части заявления, суд не видит оснований для ее применения с учетом следующих обстоятельств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В рассматриваемом случае имеет место факт эксплуатации обществом взрывопожароопасных производственных объектов, без специальных разрешительных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу о высокой степени опасности при эксплуатации объекта и невозможности применения положений п. 2.9 КоАП, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения и с учетом специфичности эксплуатируемого заинтересованным лицом объекта.
Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Реквизиты для зачисления административного штрафа:
Расчетный счет 40101810400000010002
Банк ГРКЦ ГУ Банк России по Ростовской области г.Ростова н/Д
БИК 046015001 ИНН 6166057517
КПП 616601001
Получатель УФК по Ростовской области (Нижне - Донское управление Ротехнадзора, л/с 04581827240)
КБК 498 1 16 90040 04 0000 140
Назначение платежа: штраф от ОАО «Экспериментальная ТЭС» по решению арбитражного суда Ростовской области
ОКАТО 6040100000
Заинтересованному лицу уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а.
В случае неуплаты штрафа в месячный срок и непредставления квитанции об уплате штрафа, решение по настоящему делу будет направлено судом на принудительное взыскание суммы штрафа.
Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Бондарчук.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
