• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А53-12401/2009

в составе:

председательствующей судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй - Сити»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

заинтересованные лица - ООО «Формат», ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения »

о признании недействительными решения № 381 от 21.05.2009 г. в части п. 2, п.п. 3-5 и предписания 158 от 21.05.2009 г.

в судебном заседании приняли участие

от общества - Лакизо В.Р., представитель по доверенности от 11.06.2009 г., директор Бублик В.П.

от УФАС - представитель по доверенности от 28.07.2009 г. № 133 Суконцев А.П.

от ООО «Формат» - представитель не явился

от ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» - представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Сити» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 381 от 21.05.2009 г. ( в части пунктов 2, 3-5) и предписания 158 от 21.05.2009 г.( в полном объеме) .

Представители ООО «Формат» и ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сообщения телеграфа о вручении телеграмм с информацией о рассмотрении дела 30.07.2009 г. на 14 час 00 мин.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Формат» и ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель общества поддержал заявленные требования. Пояснил, что решение антимонопольного органа от 21.05.2009 г. № 381 оспаривается в части касающейся ООО «Строй-Сити, а именно - п. 2, п. п. 3 - 5. 29.04.2009 г. обществом оплачено 145493 руб. 45 коп. за обеспечение заявки на участие в аукционе, обществу банком платежное поручение было выдано без отметки в поле «списано со счета плательщика». Однако, в платежном поручении имелась отметка банка о принятии поручения общества о списании с его счета денежных средств к исполнению, что свидетельствует о том, что денежные средства у общества 29.04.2009 г. , необходимые для обеспечения заявки имелись. Заявка на участие в аукционе подана 30.04.2009 г. и в это время у заказчика проведения аукциона уже имелся его экземпляр платежного поручения № 2 от 29.04.2009 г., представленный из банка с отметкой банка списано со счета 29.04.2009 г. Факт того, что 29.04.2009 г. со счета общества было списано 145493 руб. 45 коп. в обеспечение заявки на участие в аукционе подтверждает также выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения по состоянию на 29.04.2009 г., представленная РГУПС в материалы дела в судебном заседании 09.07.2009 г. Учитывая, что на момент представления заявки 30.04.2009 г. денежные средства зачислены на счет РГУПС его права как заказчика не нарушены, а обществом в свою очередь представлены все необходимые в соответствии с ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документы и обществу заказчиком не созданы преимущественные условия по сравнению с иными претендентами на участие в аукционе.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что согласно п. 3.8. Положения о безналичных расчетах в РФ при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа (на экземпляре, который выдается на руки лицу, предполагающего принимать участие в аукционе, на экземпляре платежного поручения, который находится в банке, на экземпляре платежного поручения, который находится у заказчика) в поле «списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика. Только наличие на платежном поручении штампов «принято к исполнению» и «списано со счета» может свидетельствовать о том, что платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств со счета плательщика.

На вопрос председательствующего о том, проверял ли антимонопольный орган факт зачисления денежных средств на счет заказчика на момент подачи заявки 30.04.2009 г., представитель УФАС пояснил, что указанная информация антимонопольным органом не проверялась. УФАС проверялась процедура проведения аукциона, указанная в ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и реквизиты платежного поручения, которые только в совокупности свидетельствуют о том, что данный платежный документ составлен в соответствии с законодательством и является надлежащим доказательством перечисления денежных средств. В п. 3.6.1. документации об аукционе имеется положение о том, что в составе документации должно быть платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. В соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов …» (Закон) антимонопольному органу не нужно проверять были ли перечислены на момент подачи заявки денежные средства или нет. Допустив общество к участию в аукционе без надлежащим образом оформленного платежного поручения аукционная комиссия создала ему преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, тем самым аукционная комиссия нарушила п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона. Нарушение аукционной комиссией ч. 2 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов» выразились в том, что аукционная комиссия неправомерно возложила на участников размещения заказа ( ООО «Формат», ООО «Целина», ООО «Олимп - Строймонтаж», ООО «Сопот») обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона.. Более того, антимонопольным органом были установлены нарушения заказчиком (РГУПС) ч. 3 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов..», поскольку у хозяйствующих субъектов требовались сведения, не предусмотренные в качестве обязательных ч. 2 ст. 35 Закона, в частности: декларирование соответствия ООО «Формат», ООО «Целина», ООО «Олимп-Строймонтаж» требованиям пунктов 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона., сведения, предусмотренные анкетой ( о дате, месте и органе регистрации юридического лица, сведения о руководителе, сведения об ответственном лице по выполнению контракта, сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах). Нарушение заказчиком ч. 3 ст. 35, аукционной комиссией ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона послужило основанием для аннулирования аукциона, проведенного с нарушением Закона. При вынесении решения и предписания УФАС защищались публичные интересы. Предписание антимонопольным органом вынесено в соответствии с ч. 9 ст. 17 ФЗ 94 - ФЗ. В настоящее время аукцион не аннулирован, так как в соответствии со ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» исполнение предписания антимонопольного органа приостановлено в силу закона до рассмотрения настоящего дела по существу и члены аукционной комиссии не привлечены к административной ответственности. Государственный заказчик решение и предписание в судебном порядке не оспорил, тем самым согласился с тем, что имели место нарушения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Представитель РГУПС в представленном в суд письменном отзыве пояснил, что общество заявку в аукционную комиссию представило 30.04.2009 г. При рассмотрении данной заявки аукционная комиссия получила из бухгалтерии РГУПС подтверждение того, что денежные средства по платежному поручению от 29.04.2009 г. поступили на счет РГУПС в тот же день, - 29.04.2009 г. и по состоянию на 30.04.2009 г. на экземпляре платежного поручения, которая поступила из банка в поле № 71 имелась отметка о списании денежных средств со счета общества 29.04.2009 г. Таким образом, на момент рассмотрения заявки общества у аукционной комиссии имелись все необходимые документы, предусмотренные ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документацией об аукционе. Обоснованность отказа в допуске к участию в аукционе остальных участников, в том числе и ООО «Формат» подтверждено антимонопольным органом, в связи с чем вывод аукционной комиссии с рекомендацией заключить договор подряда с ООО «Строй - Сити» является обоснованным. Кроме того, довод антимонопольного органа о том, что заказчиком неправомерно требовались от лиц, претендующих участвовать в аукционе, сведения, указанные в анкете в качестве обязательных, является ошибочным, так как в п. 3 раздела 3.6.1. документации об аукционе предусмотрено, что анкета участника размещения заказа (по форме 3) заполняется по усмотрению участника размещения заказа. При рассмотрении настоящего дела представитель РГУПС просил учесть, что здание электромеханического факультета является одним из центральных в системе иных строений учебного городка РГУПС и нуждается в экстренном ремонте, а аннулирование результатов аукциона приведет к длительной просрочке в проведении ремонта. Представитель РГУПС считал, что заявление общества подлежит удовлетворению.

ООО «Формат» в судебные заседание представителей не направляло, письменный отзыв с обоснованием своей позиции не был представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В антимонопольный орган 14.05.2009 г. поступила жалоба ООО «Формат», в которой указано на нарушение аукционной комиссией РГУПС при проведении открытого аукциона № 10 / 09 Г / АУК на выполнение работ по капитальному ремонту здания электромеханического факультета РГУПС (фасада центральной части) ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005г. 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон), выразившееся в необоснованном отказе в допуске ООО «Формат» к участию в аукционе, в связи с несоответствием заявки требованиям закона и документации об аукционе, в виду того, что не было задекларировано соответствие участника размещения заказа требованиям ст. 11 Закона и в заявке отсутствовало конкретное предложение о применяемых материалах.

Комиссией Ростовского УФАС России в порядке ч. 5 ст. 17 Закона была проведена внеплановая проверка соблюдения порядка размещения заказа путем проведения ГОУ ВПО «РГУПС» открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания Электромеханического факультета РГУПС (фасад центральной части).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что аукционная комиссия не имела права отказывать ООО «Формат», ООО «Целина», ООО «Олимп-Строймонтаж»,ООО «Сопот» в допуске к участию в аукционе по причине недекларирования в заявке соответствия указанных участников пунктам 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона, в связи с чем аукционной комиссией нарушен п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона, а заказчиком ч. 3 ст. 35 Закона. Сведения, указанные в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона антимонопольный орган расценил в качестве сведений, не подлежащих обязательному представлению и сделал вывод о том, что заказчик не вправе был требовать данные сведения у претендентов для участия в аукционе (ООО «Формат», ООО «Целина», ООО «Олимп-Строймонтаж»,ООО «Сопот» ). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия, отклонив от участия в аукционе аукционные заявки ООО «Формат», ООО «Целина», ООО «Олимп - Строймонтаж», ООО «Сопот» нарушила также требования ч. 2 ст. 12 Закона.

В ходе проверки выявлено, что согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.05.2009 г. аукционной комиссией был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона № 10/09 Г/АУК ( и в дальнейшем победителем) - ООО «Строй - Сити», так как по мнению аукционной комиссии его заявка признана соответствующей всем требованиям и условиям, предусмотренным Законом и документацией об аукционе, разработанной заказчиком. Антимонопольным органом установлено, что в составе заявки на участие в аукционе ООО «Строй - Сити» представлена копия платежного поручения № 2 от 29.04.2009 г. на оплату за обеспечение заявки на участие в аукционе, не имеющая отметки банка об исполнении списании денежных средств со счета), предусмотренной п.п. 3.5., 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 г. № 2-П. С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Строй - Сити» допущен к участию в аукционе с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона.

Антимонопольным органом при проведении проверки также установлено, что заказчиком в форме № 3 документации об аукционе неправомерно требовалось представления от участников размещения заказа формы № 3, - анкеты, предусматривающей представление следующих сведений в качестве обязательных: дата, место и орган регистрации юридического лица, сведения о руководителе, сведения об ответственном лице по выполнению контракта, сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах, однако антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ч. 2 ст. 35 Закона указанные сведения не отнесены к числу обязательных сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

Решением антимонопольного органа жалоба ООО «Формат» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона, аукционная комиссия признан нарушившим п.1 и п. 2 ст. 12 Закона, принято решение о выдаче заказчику (РГУПС) предписания об аннулировании открытого аукциона № 10 / 09 Г / АУК на выполнение работ по капитальному ремонту здания Электромеханического факультета РГУПС - фасада центральной части; принято решение рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности. На основании оспариваемого решения антимонопольным органом РГУПС (у) - заказчику выдано предписание 158 от 21.05.2009 г. (л.д. 24) об обязании заказчика (РГУПС) в срок до 15.06.2009 г. аннулировать аукцион 10 / 09 Г / АУК и об исполнении предписания сообщить в Ростовское УФАС России до 17.06.2009 г.

Используя право на судебную защиту, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу о том, что заявленные требования (в уточненном размере) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 52 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа могут быть обжаловано заинтересованными лицами в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

На момент обращения 17.06.2009 г. в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 21.05.2009 г. срок обращения с заявлением не истек.

Настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющего большую юридическую силу и нарушение актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе (аукционе) в частности в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

В ч. 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Закона случаев , не допускается.

Обязательные требования к заявке содержаться в ч. 2 ст. 35 Закона.

В ч. 3 ст. 35 Закона предусмотрено, что требовать со стороны заказчика и аукционной комиссии от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

При рассмотрении дела суд установил, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к ошибочному выводу о том, что аукционная комиссия не вправе была отказывать ООО «Формат», ООО «Целина», ООО «Олимп - Строймонтаж», ООО «Сопот» в допуске к участию в аукционе по причине недекларирования в заявке соответствия пунктам 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона.

В ч. 3 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона документов и сведений.

Из содержания п. 2.1. ч. 2 ст. 35 Закона следует, что в заявке на участие в аукционе должно декларироваться соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2- 4 части 1 статьи 11 Закона, а именно: декларирование того, что в отношении участника размещения заказа не проводится ликвидация и отсутствует решение арбитражного суда о признании участника размещения заказа банкротом и об открытии конкурсного производства, в порядке Кодекса РФ не приостановлена деятельность участника размещения заказа, на день подачи заявки на участие в конкурсе (аукционе); отсутствует у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Статьей 11 Закона требования, указанные в п. п. 2 - 4 отнесены к числу обязательных требований к участникам размещения заказа.

В ч. 6 ст. 11 Закона предусмотрено положение о том, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи.

В п. 3.6. документации об аукционе, утвержденной заказчиком (РГУПС) (л.д. 95, том 1 , с обратной стороны) также предусмотрено, что участником размещения заказа должны представляться документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

ООО «Формат», ООО «Целина», ООО «Олимп - Строймонтаж», ООО «Сопот», не представив в аукционную комиссию сведения о непроведении в отношении них ликвидационных процедур, об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 % балансовой стоимости активов участника размещения заказов, нарушили императивные требования, указанные в п. п. 2- 4 ст. 11 Закона и в п. 3.6. документации о проведении аукциона.

При таких обстоятельствах, в действиях аукционной комиссии, которой отклонены от участия в аукционе аукционные заявки ООО «Формат» , ООО «Целина», ООО «Олимп - Строймонтаж», ООО «Сопот» по причине недекларирования в их заявках соответствия пунктам 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона отсутствуют нарушения ч. 2 ст. 12 Закона.

Вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что ООО «Формат» нарушило требования п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона, выразившиеся в том, что в заявки ООО «Формат» не указано наименование и качественные характеристики используемой краски, которая планировалась к использованию при окраске поверхностей здания, является обоснованным.

В п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В п. 14 «Дефектная ведомость» раздела № 8 документации об аукционе заказчиком (РГУПС) указано, что окраска поверхностей стен и колонн краской фасадной водостойкой Si - color (или эквивалент).

ООО «Формат» в представленной в антимонопольный орган жалобе не отрицало тот факт, что им в заявке было указано, что окраску поверхностей стен и колонн предполагается производить краской фасадной водостойкой Si - color (или эквивалент). Из указанной заявки невозможно определить сведения о качественных характеристиках краски, а именно: какой водостойкой краской Si - color или эквивалентного качества будет производиться окраска. Тем самым, ООО «Формат» представив заявку без точного указания вида краски, нарушило императивные требования п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО «Формат» частично обоснованной, а данная жалоба должна была быть признана необоснованной в полном объеме.

Довод представителя антимонопольного органа о том, что основанием для выдачи заказчику предписания об аннулировании аукциона послужило то обстоятельство, что в форме № 3 (анкете) заказчиком неправомерно требовалось представления участниками размещения заказов в качестве обязательных - сведений, не предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона , суд считает ошибочным.

Из анализа анкеты (форма № 3) следует, что в ней предусматривались следующие сведения (графы): дата, место и орган регистрации юридического лица, сведения о руководителе, сведения об ответственном лице по выполнению контракта, сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах. Указанные сведения в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона не отнесены к числу обязательных для включения в заявку.

В п. п. 3 п. 3.6.1 раздела 3.6. (л.д. 95, том 1 ) предусмотрено, что анкета участника размещения заказа (по форме 3), приведенной в разделе 6 заполняется по усмотрению участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к ошибочному мнению о том, что сведения, содержащиеся в анкете затребовались заказчиком в качестве обязательных сведений.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Строй - Сити» был неправомерно допущен к участию в аукционе, поскольку обществом в составе заявки представлено платежное поручение без отметки банка о списании денежных средств, суд считает ошибочным.

Согласно п. 3 части 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

В конкурсной документации в разделе 3.6. (л.д. 95, том 1) также предусмотрено положение о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе - платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения.

В п. 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации , утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 г. N 2-П предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из материалов дела (пояснений лиц, участвующих в деле, журнала регистрации заявок на участие в аукционе) следует, что обществом заявка на участие в аукционе и платежное поручение от 29.04.2009 г. № 2 представлены в аукционную комиссию РГУПС 30.04.2009 г. в 09 час 30 мин.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что им при представлении заявки 30.04.2009 г. было представлено платежное поручение № 2 от 29.04.2009 г. ( л.д. 54 том 1 ) без отметки банка в графе «списано со счета».

На вопрос председательствующего представителю антимонопольного органа, проверял ли антимонопольный орган факт зачисления денежных средств на счет заказчика на момент подачи заявки, представитель антимонопольного органа пояснил, что указанная информация антимонопольным органом не проверялась, проверялась процедура проведения аукциона, указанная в ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», реквизиты платежного поручения (в частности: дата принятия платежного поручения к исполнению и дата списания денежных средств), которые только в совокупности свидетельствуют о том, что данный платежный документ составлен в соответствии с законодательством и является надлежащим доказательством перечисления денежных средств. Представитель антимонопольного органа пояснил, что ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов …» не вменяет антимонопольному органу обязанность проверять были ли лицом, желающим принять участие в аукционе перечислены на момент подачи заявки денежные средства или нет.

Дав совокупный анализ законодательства ( Положения о безналичных расчетах в РФ, судебной практики ( ФАС Северо - Кавказского округа от 13.03.2007 г, Ф 08 - 213/2007 - 84 А по делу № А 22 - 298/2006/12 - 31 , Справочная - информационная система Консультант плюс - округ,(извлечение), абз 3 лист 3; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 г. № А 65 - 23184 / 2008 г., Справочная - информационная система Консультант плюс - округ (извлечение) ( лист 2, абз. 1 снизу ) суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие на платежных поручениях (являющихся унифицированной формой как для оплаты государственной пошлины, так и для уплаты денежных средств в счет обеспечения заявки на участие в аукционе) в графе «списано со счета» даты списания денежных средств со счета при наличии отметки банка о принятии платежного поручения к исполнению не может свидетельствовать о том, что денежные средства не зачислены на счет заинтересованного лица, если в материалы дела представлены иные доказательства, связанные с движением денежных средств по счету плательщика и подтверждающие факт списания (перечисления) денежных средств.

Принимая во внимания указанные рекомендации, суд исследовал выписку из лицевого счета РГУПС для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, представленную в судебном заседании 09.07.2009 г. РГУПС (л.д. 133, том 1). При анализе содержания данной выписки установлено, что денежные средства по платежному поручению №2 от 29.04.2009 г. в полном объеме - в сумме 145493, 45 руб. поступили на счет РГУПС 29.04.2009 г.

Из анализа копии платежного поручения от 29.04.2009 г. № 2, экземпляра, представленного банком РГУПС в момент представления обществом заявки на участие в конкурсе 30.04.2009 г. (л.д. 134, том 1) следует, что РГУПС (заказчик) располагал сведениями о списании денежных средств со счета общества 29.04.2009 г. уже 30.04.2009 г. (т.е. в момент рассмотрения заявки общества)

Принимая во внимание факт наличия у РГУПС 30.04.2009 г (на момент подачи заявки общества) экземпляра платежного поручения, представленного из банка с отметкой о списании 29.04.2009 г. суд пришел к выводу о том, что права заказчика знать о списании денежных средств в счет обеспечения заявки общества на момент подачи заявки 30.04.2009 г. не нарушены, а аукционной комиссией не создано обществу преимущественных условий для допуска к участию в аукционе по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, претендующими на участие в аукционе. При таких обстоятельствах, в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона , которые по мнению антимонопольного органа выразились в необоснованном допуске общества к участию в аукционе по причине представления платежного поручения без отметки банка «списано со счета».

С учетом вышеизложенного, неправомерное вменение аукционной комиссии нарушений п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 12 Закона, заказчику ч. 3 ст. 35 Закона не должно было быть основанием для вывода антимонопольного органа о необходимости выдачи РГУПС предписания ( и выдаче предписания) об аннулировании открытого аукциона 10 / 09 Г / АУК на выполнение работ по капитальному ремонту здания Электромеханического факультета РГУПС - фасад центральной части, а следовательно у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона оспариваемого решения и в соответствии с ч 9 ст. 17 ФЗ № 94-ФЗ предписания. Оспариваемым решением ( в части п. 2, п.п. 3 - 5) и предписанием, принятыми без наличия к тому оснований нарушены права победителя аукциона - ООО «Строй - Сити», выразившиеся в вменении обществу факта невнесения денежных средств в счет обеспечения заявки на момент представления заявки 30.04.2009 г., нарушении сроков заключения договора на оказание подрядных работ для муниципальных нужд.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления в действиях аукционной комиссии не выявлено нарушений требований Закона суд пришел к выводу о том, что отсутствуют и основания для рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности.

В связи с признанием недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в части п. 2, п.п. 3- 5 и неприведением предписания антимонопольного органа в исполнение, оспариваемое обществом предписание об аннулировании заказчиком (РГУПС) в срок до 15.06.2009 г. открытого аукциона 10 / 09 Г / АУК (основанием которого послужило оспариваемое решение) также подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенного, требования общества ( уточненные) подлежат удовлетворению.

По общему правилу, указанному в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (заинтересованное лицо), в случае, если судебный акт принят не в его пользу.

Однако, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, уплаченная обществом при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 4000 руб. ( 2000 руб. по квитанции от 11.06.2009 г. (л.д. 15 т. 1) и по квитанции от 22.06.2009 г. (л.д. 61, т. 1 ) подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что антимонопольный орган (как орган, решения (ненормативные акты) которого признаны недействительными в том объеме, в котором просило общество ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 381 от 21.05.2009 г. в части п. 2, 3-5 и предписание 158 от 21.05.2009 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Сити», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 53 / 182, оф. 703 А, из федерального бюджета 4000 руб., из них: 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.06.2009 г. и 2000 руб. по квитанции от 22.06.2009 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Казаченко Г. Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12401/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте