• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А53-12403/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нанавьян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дон Ойл»

к ответчику ООО ПКФ «Ростдорстрой»

о взыскании 102 316 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Авдина Е.С., по доверенности от 04.05.2009г.

от ответчика: Лындина Н.М., по доверенности от 15.04.2009г.

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 100695 рублей по договору купли-продажи дизельного топлива №10 от 18.03.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 рублей 36 коп. за период с 31.03.2009г. по 27.05.2009г., расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи № 10 от 18.03.2009г. расторгнутым и обязании ООО «Дон Ойл» возместить ООО ПКФ «РОСТДОРСТРОЙ» сумму убытков в размере 9640 руб., мотивируя тем, что по результатам лабораторных испытаний, проведенных ООО «Продекс-Консалт», установлено, что поставленное дизельное топливо по договору купли-продажи № 10 от 18.03.2009г. не соответствует ГОСТ 305-82 (в частности такому показателю как кинематическая вязкость), его использование привело к поломке бульдозера ДЗ 42 ДТ 75.

Определением от 20.07.2009г. встречное исковое заявление возвращено.

В настоящее судебное заседание ответчик представил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта БЭ ООО «Открытый мир» Арефкина В.В., для обоснования возражений ответчика о соответствии поставленного дизельного топлива ГОСТу, обнаружения скрытых недостатков топлива, возможности использования топлива по целевому назначению.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что не представлено доказательств об обладании данным лицом специальных знаний; документов, подтверждающих некачественную поставку дизтоплива.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове свидетеля эксперта БЭ ООО «Открытый мир» Арефкина В.В., поскольку, в соответствии со ст. 88 АПК РФ не установлено какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный свидетель эксперт, учитывая, что суд не назначал проведение экспертизы по делу, а в материалы дела не представлялись приемные документы по качеству дизтоплива.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск признал частично, пояснил, что при приемке товара вопрос о качестве не возник, документы о несоответствии качеству поставленного товара истцу не передавались, топливо приобреталось не только у истца.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что партия дизельного топлива получена ответчиком по накладной № 22 от 19.03.2009г. В ходе использования товара произошла поломка бульдозера ДЗ 42 ДТ 7, который является собственностью ответчика. На основании договора № 222802 от 22.03.2009г. произведен ремонт бульдозера. Лабораторные испытания показали несоответствие дизельного топлива ГОСТ 305-82 по показателю кинематической вязкости.

Основываясь на результатах лабораторных испытаний от 01.04.2009г., ответчик письмом № 12 от 21.04.2009г. известил истца о несоответствии качества поставленного товара. Со стороны истца никаких мер по составлению совместного с ответчиком акта о скрытых недостатках предпринято не было. В ответ на письмо истец ответил претензией об истребовании оплаты по договору. Повторная попытка урегулировать возникший спор мирным путем (письмо №14 от 13.05.2009г.) осталась без ответа. В связи с необходимостью освобождения емкостей, занятых некачественным товаром, ответчиком принято решение об освобождении емкостей путем использования в качестве печного топлива при производстве асфальта.

Лабораторными исследованиями были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем в соответствии с п. 4.6 договора акт о скрытых недостатках составляется в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции. В соответствии с п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара ненадлежащего качества были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, а именно 7 руб. за один литр.

В связи с этим ответчик просит удовлетворить исковые требования частично в сумме 47950 руб., в остальной части отказать.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО «Дон Ойл» (продавец) и ООО ПКФ «Ростдорстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10 от 18.03.2009г., по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена товара, условия и сроки поставки оговариваются на каждую партию товара отдельно.

Датой поставки товара считается дата товарной накладной.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, подтверждаться паспортом качества, выданным производителем, Покупатель осуществляет прием товара по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в товарной накладной и паспорте качества (п.п.2.1, 2.3 договора).

Согласно п. 4.6 договора в случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен производить приемку товара в соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкции «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1965г. № П-6 и в Инструкции «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966г. № П-7. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть предъявлены покупателем продавцу в течение 5-ти дней с даты, указанной в автомобильной накладной, но не позднее перехода права собственности на товар третьим лицам. По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются.

Приложением № 1 от 18.03.2009г. к договору № 10 от 18.03.2009г. является протокол согласования цены, в соответствии с которым поставке подлежит дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 6850 литров, по цене 14 руб. 79 коп. за литр. Общая стоимость товара составляет 100695 руб. Оплата осуществляется за безналичный расчет на расчетный счет продавца до 31.03.2009г.

На основании товарно-транспортной накладной № 0022 от 19.03.2009г., товарной накладной № 22 от 19.03.2009г. осуществлена поставка дизельного топлива на общую сумму 100695 руб. Указанные документы скреплены печатями и подписями сторон.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил в адрес ООО ПКФ «Ростдорстрой» претензию от 22.04.2009г. с требованием погасить задолженность в размере 100 695 руб. до 27 апреля 2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 100 695 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебное заседание представлен отзыв, в котором ответчик признал исковые требования в части 47950 руб. в связи с поставкой ООО «Дон Ойл» некачественного товара.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Указанный отзыв подписан неуполномоченным лицом, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 15.04.2009г., выданная Лындиной Наталье Павловне, не содержит в порядке п. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговоренного права на подписание отзыва.

В отзыве указано, что поломка бульдозера произошла 22.03.2008г. Однако, из квитанции-договора № 222802 от 22.04.2009г., акта выполненных работ № 41 от 22.04.2009г. следует, что ремонт бульдозера произведен 22.04.2008г. Это обстоятельство так же подтверждает, что поломка бульдозера произошла позже, чем проведены лабораторные испытания, поскольку протокол испытаний № 440 составлен 01.04.2009г.

Если предположить, что причиной поломки бульдозера является некачественное дизтопливо, поставленное истцом, то ответчик сам способствовал причинению убытков, использовав некачественное дизтопливо после лабораторных испытаний.

21 апреля 2009 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 12, в котором указывалось на то, что по результатам проведенных лабораторных испытаний не все качественные показатели дизельного топлива соответствуют ГОСТу 305-82, в частности показатель кинематической вязкости. Однако, с письмом никакие приемные документы истцу не направлялись.

Представленный ответчиком протокол испытаний № 440 от 01.04.2009г., не может быть надлежащим доказательством некачественной поставки истцом дизтоплива. Указанный протокол не содержит сведений, от кого получено дизтопливо и по какому транспортному документу, не указано место отбора проб и кем отобраны пробы, соблюден ли порядок отбора проб. Как видно из протокола испытаний, пробы не отбирались, а предметом испытаний явились представленные заказчиком образцы в количестве 2 литров.

Как указано в отзыве, в результате лабораторных испытаний установлено, что товар не соответствует качеству по показателю кинематической вязкости. Однако ни сам протокол № 440, ни приложенная к нему таблица результатов испытаний не содержит такого показателя.

Ответчиком в судебное заседание в качестве доказательства некачественной поставки дизтоплива представлен отчет о проведении Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир» товароведческого технического исследования дизельного топлива.

Данный документ не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство некачественной поставки ООО «Дон Ойл» дизельного топлива, поскольку фактически экспертиза самого дизельного топлива не проводилась, а проводилась экспертиза по представленным ответчиком документам.

Еще до проведения экспертизы приказом № 34 от 19.05.2009г. и актом от 20.05.2009г. дизельное топливо было списано в количестве 6850 литров в качестве печного топлива при производстве асфальта. А по акту от 31.07.2009г. (уже в период рассмотрения настоящего спора) списаны материалы на производство асфальта в июле 2009г., в том числе и печное топливо - 6850 л.

Приказ № 34 от 19.05.2009г., акт от 20.05.2009г., акт от 31.07.2009г. являются обезличенными и не содержат сведений о том, что это дизельное топливо получено от истца.

Договором предусмотрена приемка товара в соответствии с Инструкцием «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966г. № П-7, из которой следует, что Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что поставленное дизельное топливо содержало скрытые недостатки.

Кроме того, ответчиком нарушены требования о вызове представителя истца для совместной проверки по качеству, приемные документы по качеству истцу ответчиком не направлялись.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 100695 руб., обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1621 руб. 36 коп. за период с 31.03.2009г. по 27.05.2009г. из расчета ставки рефинансирования 12% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 3 постановления 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Право выбора учетной ставки принадлежит суду.

Учитывая, что на дату подачи иска действовала учетная ставка ЦБ РФ 11,5% годовых, суд произвел перерасчет процентов за заявленный период, сумма которых составила 1 553 руб.80 коп., подлежащая взысканию.

При подаче иска на сумму 102316 руб. 36 коп. истец оплатил госпошлину в размере 3 546 руб. 33 коп. по платежному поручению № 111 от 02.06.2009г. При обоснованной цене иска в размере 102248 руб. 80 коп. по результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3543 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дон Ойл» 102 248 руб. 80 коп., в том числе: 100 695 руб. - задолженность, 1553 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 3543 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Шилова В.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12403/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте