• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А53-12404/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вяткиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ООО «Торговый дом «Шелл С», г. Ростов-на-Дону

об освобождении и передаче земельного участка

при участии:

от истца: Семенова М.Г. - представитель (дов. от 28.04.2010 №ИЗ-11002/5)

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен (увед. № 58738)

установил:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Шелл С» об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 63, общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050715:14 путем демонтажа торгового павильона и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, указывая, что договор аренды земельного участка прекращен, земельный участок в нарушение ст. 622 ГК РФ не передан арендодателю.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика на проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 02.08.2000 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Шелл С» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4058 «и», по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 16 кв.м для эксплуатации павильонов для реализации продуктов питания, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 63, с кадастровым номером 61:44:05, на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 01.06.2000 №763 сроком на 3 года с 01.06.2000 по 01.06.2003.

По истечении срока действия договора, договор в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с уведомлением от 14.07.2009 №ИЗ-17640/6, со ссылкой на представленный администрацией Ленинского района перечень земельных участков, занимаемых временными объектами, по которым заключение на новый срок договоров аренды земельных участков не предполагается от 20.12.2008 №2506, Департамент уведомил арендатора о прекращении договора аренды 20.10.2009 и необходимостью передать земельный участок арендодателю.

В установленный срок арендатор требований уведомления не выполнил, земельный участок не передал, что явилось основанием обращения Департамента в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2007 №1333, в полномочия департамента входит, в том числе, управление и распоряжение имуществом и земельными участками в пределах городской черты, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Поскольку доказательства разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, в соответствии с представленной кадастровой выпиской от 07.05.2010 №61/001/10-213908, суд пришел к обоснованному выводу о том, что департамент имел полномочия на заключение договора аренды.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды земельного участка от 02.08.2000 № 4058 «и»), к требованиям истца подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для применения указанной нормы существенным является доказанность факта использования земельного участка.

Истцом в обоснование данного представлены в материалы дела акты обследования от 05.11.2009№4246/6, от 05.08.2010 №5688/5. Рассмотрев данные документы, суд пришел к следующему выводу.

Акт обследования от 05.11.2009 №4246/6, составленный специалистом Департамента, содержит сведения о том, что земельный участок не освобожден, павильон не демонтирован, 08.03.2008 павильон продан Бочиной Ольге Борисовне, ведущей в данном павильоне торговую деятельность, администрацией района на имя данного лица выдано свидетельство участника розничной торговли. В подтверждение данного в материалы дела представлено свидетельство участника розничной торговли на предпринимателя Бочину О. Б. с указанием факта наличия договора аренды павильона с предпринимателем Сысоевым И.Г. сроком действия до 30.11.2008. Более того, в материалах дела имеется договор аренды от 09.01.2008 б/н, заключенный предпринимателем Сысоевым И.Г. (арендодателем) и предпринимателем Бочиной О.Б. (арендатор), предметом которого является торговый комплекс по ул. Станиславского, 63.

Акт обследования от 05.08.2010 №5688/5, подготовленный специалистом Департамента в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что на земельном участке расположен торговый павильон, разделенный на две части. В одной ведется реализация колготок и белья (Бочина О.Б.). В другой ведется торговля аудио-видео дисками (информация о пользователе отсутствует).

На основании указанных документов, суд пришел к выводу о том, что факт пользования спорным земельным участком ответчиком на день обращения в суд с иском и на день судебного разбирательства не доказан, достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих об очевидности пользования земельным участком ООО «Торговый дом «Шелл С», истцом не представлено.

Более того, суд указывает, что документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) у ответчика права собственности на павильон, расположенный на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено. Это обстоятельство имеет существенное значение для определения лица, обладающего статусом собственника имущества, расположенного на спорном земельном участке, выступающего в качестве арендатора и возможности обращения в нему как к надлежащему ответчику, поскольку заключение договора купли-продажи предопределяет замену лиц по договору аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

С учетом представленных в материалы дела документальных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы следует возложить на истца, который согласно ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст.ст. 8, 11, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12404/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте