• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года  Дело N А53-12409/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения ПФР по Ростовской области

к ответчику ООО «МонолитСтройПроект»

О взыскании 2493000руб.00 коп.

при участии:

от истца: представители Петрова Е.М. дов. от 02.09.2008г., Шахова Н.Н. дов. от 13.08.2008г.

от ответчика: представитель Сердюкова Г.М. дов. от 01.09.2008г.,

установил: Отделение ПФР по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МонолитСтройПроект» о взыскании суммы пени в размере 2 493 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №1270 от 28.11.2007г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.09.2008г. объявлен перерыв до 09.09.2008г. до 14 час.30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Представители истца в судебное заседание явились, заявили о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафных санкций с ответчика в размере 2493 000руб. пени, которую следует перечислить на расчетный счет Отделения ПФР по Ростовской области по следующим реквизитам: р/с 40401810600000030003, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, ИНН 6163012494, БИК 046015001, КПП 616401001, ОКАТО 60401368000 Государственное Учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, сославшись но то, что применение штрафных санкций незаконно, так как, по мнению представителя самим ответчиком были нарушены условия договора по сроки исполнения контракта.

Суд считает целесообразным завершить стадию предварительного судебного разбирательства и произвести переход к стадии непосредственного судебного разбирательства, в порядке, определенном нормами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в деле документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №1270 от 28.11.2007г. на строительство пристройки к административному зданию Управления ПФР в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области по адресу: Ростовская область г.Каменск - Шахтинский, ул. Гагарина, 68 в соответствии с утвержденной конкурсной документацией.

Согласно п.п. 2.1, 4.3.2 спорного контракта ответчик обязался выполнить для истца работы поэтапно в сроки, установленные графиком (Приложение №3 к государственному контракту, а именно, 1-й этап работ должен быть выполнен в срок до 15.12.2007г., который в сумме должен был составить 13086000руб., однако стоимость фактически выполненных работ на отчетный период составила 11 983 000руб., соответственно сумма невыполненных работ составила 1 103 000руб., что отражено в акте проверки, проведенной Аппаратом Ревизионной комиссии ПФР от 06.06.2008г.), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы штрафных санкций.

Проанализировав доводы изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, истцом на основании п. 6.1 государственного контракта №1270 от 28.11.2007г. была начислена и предъявлена к взысканию договорная пеня в размере 2% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки, которая за период с 15.12.2007г. по 08.04.2008г. которая, по расчету истца составила 2 493 000руб.00 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного контракта, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом проверив правомерность начисления неустойки, судом были обнаружены ошибки при ее расчете, а именно истцом из основной суммы задолженности не был исключен НДС, а также не верно рассчитан период просрочки платежа, который составляет 112 дней (с 16.12.2007г. по 08.04.2008г.). Кроме того, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом имеющего место нарушения истцом условий договора уменьшить ее размер исходя из ставки рефинансирования равной 10, 75% годовых, что составило 31410 руб.28 коп., которая и подлежит взысканию.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МонолитСтройПроект» в пользу Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области 31410 руб.00 коп. неустойки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Отделения ПФР по Ростовской области по следующим реквизитам: р/с 40401810600000030003, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, ИНН 6163012494, БИК 046015001, КПП 616401001, ОКАТО 60401368000 .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МонолитСтройПроект» в пользу Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области 20129 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12409/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте