АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2010 года Дело N А53-1240/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур Н.А.
в открытом судебном заседании рассмотрел дело
по иску Государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону» (ГУСОН РО «КСЦ ой области по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ООО «Резонанс»)
о взыскании неустойки в сумме 1305 рублей,
при участии:
от истца - юрисконсульт Кладовая О.А. по доверенности № 166 от 17.02.2010г.,
от ответчика - не явился, уведомлен,
установил: ГУСОН РО «КСЦ ой области по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Резонанс» о взыскании неустойки по государственному контракту № 166 от 27.10.2009г. в сумме 1305 рублей.
В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 27.10.2009г. между ГУСОН РО «КСЦ ой области по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Резонанс» (поставщик) заключен государственный контракт № 166 на поставку товаров для государственных нужд.
Пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что сумма контракта составляет 98400 рублей.
Спецификацией установлена номенклатура и количество товаров (постельные принадлежности, одежда), а также цена товаров на общую сумму 98400 рублей.
Расчет за поставленный товар производится заказчиком по факту поставки в соответствии с графиком поставки (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30.11.2009г.
Согласно спецификации (приложение № 2) поставка товара должна быть осуществлена в срок до 29.10.2009г.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 114 от 29.10.2009г. ответчиком произведена поставка истцу товара на сумму 72300 рублей. Оплата полученного товара произведена истцом в сумме 72300 рублей 30.10.2009г., что подтверждается платежным поручением № 91659 (л.д. 36).
В связи с неполным исполнением поставщиком обязательств по контракту истец обратился к нему с претензией о необходимости исполнения контакта в полном объеме.
03.11.2009г. ответчик по товарной накладной № 120 от 03.11.2009г. произвел поставку товара на сумму 26100 рублей, оплата которого произведена истцом по платежному поручению № 98378 от 13.11.2009г.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1305 рублей пени за период с 29.10.2009г. по 03.11.2009г.
Пунктом 5.2 государственного контракт № 166 от 27.10.2009г. установлена ответственность поставщика за нарушение графика поставки в размере 1% от цены государственного контракта за каждый день недопоставки товара до фактического исполнения обязательств по восполнению недопоставленного товара.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условием пункта 5.2 контракта, за период просрочки исполнения поставщиком обязательства размер пени составляет 1305 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При заключении договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязанности по поставке товара в размере 1% с от цены государственного контракта за каждый день недопоставки товара до фактического исполнения обязательств по восполнению недопоставленного товара.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая незначительный размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.
Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1305 рублей подлежащими удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины (500 рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в пользу Государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Ростова-на-Дону» 1305 рублей пени, 500 рублей судебных расходов, всего 1805 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
