• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2011 года  Дело N А53-1240/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2011

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Соколовой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Замуреевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» ИНН 6151012545, ОГРН 1056151008792

к индивидуальному предпринимателю Погромскому Сергею Владимировичу ИНН 615103754160, ОГРНИП 307615107300012

о взыскании денежных средств в размере 428028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19718,64 руб.

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель не направлен

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» к индивидуальному предпринимателю Погромскому Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 428028 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 718,64 руб.

Стороны представителей в судебное заседание не направили; о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленную истцом сумму не погасил.

Суд рассматривает дело без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 августа 2009 истец перечислил ответчику сумму 350 000 руб. платежным поручением № 104; 27 августа 2009 перечислил ответчику сумму 110 000 руб. платежным поручением № 126, 30 сентября 2009 перечислил ответчику сумму 67000 руб. Основанием перечисления в платежных поручениях указана оплата по счетам № 26 от 06 августа 2009, № 31 от 24 августа 2009, № 46 от 29 сентября 2009 за автоуслуги. Поскольку ответчиком автоуслуги истцу не оказывались; договор на их оказание заключен не был; истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате сумму 527000 руб. 19 мая 2020 ответчик частично возвратил незаконно полученные деньги в размере 98980 руб.

Неосновательно полученная сумма в размере 428020 руб. возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в ходе слушания дела заявленные требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истребуемой суммы было произведено ошибочно. Отсутствие между сторонами договорных отношений подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность получения спорной суммы. Доказательства того, что между сторонами велась хозяйственная деятельность и у истца имелась обязанность по перечислению ответчику денежных средств, в деле также отсутствуют.

Таким образом, спорные денежные средства для индивидуального предпринимателя Погромского С.В. являются неосновательным обогащением, иск подлежит удовлетворению на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 428028 рублей.

В соответствии с пунктом 3 (прим) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. В настоящем деле ответчик прямо не оспорил заявленные требования.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19718,64 руб., однако в обоснование расчет не представлен. Указанные требования суд признает подлежащими отклонению, как необоснованно заявленные и документально неподтвержденные.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако истец не представил в материалы дела доказательств фактических затрат и расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, в связи с чем во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 11560,40 руб. и взыскиваются в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погромского Сергея Владимировича ИНН 615103754160, ОГРНИП 307615107300012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» ИНН 6151012545, ОГРН 1056151008792, 428 020 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погромского Сергея Владимировича ИНН 615103754160, ОГРНИП 307615107300012 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11560,40 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1240/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте