АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2011 года Дело N А53-12410/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи О.П. Захарченко
при ведении аудиозаписи судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра-Д» ИНН 61500035839 ОГРН 1026102227128
к крестьянскому фермерскому хозяйству «Горизонт» ИНН 61060000330
о взыскании задолженности по договору поставки
при участии:
от истца: Баланова Е.Н. - представитель по доверенности от 12.09.2011; Давиденко Г.С. - директор;
от ответчика: Рябущенко В.Н. - глава КФХ; Дрокин А.А. - представитель по доверенности от 14.09.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Митра-Д» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Горизонт» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 250 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 8 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки по договору поставки от 14.10.2009 № 40, сам факт поставки отрицает.
В судебном заседании, назначенном на 13.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.09.2011 до 15 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
После объявленного перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва судебного заседания.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Митра - Д» (поставщик и крестьянским (фермерским) хозяйством «Горизонт» заключен договор поставки товара от 14.10.2009 № 40, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором продукцию, именуемую в дальнейшем - товар. Срок действия договора установлен сторонами с 14.10.2009 по 31.12.2009.
Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счетов.
Поставляемый товар оплачивается по договорной цене - 400 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Факт приемки товара оформляется актом приемки (пункт 4.1 договора).
Согласно позиции истца на основании счета-фактуры от 14.10.2009 № 64 по товарной накладной от 14.10.2009 № 64 покупателю поставлена продукция - ГСМ (горюче-смазочные материалы) в количестве 25 000 кг, на сумму в размере 400 000 рублей.
Как указывает истец, во исполнение обязательства по данной поставке покупатель произвел частичную оплату полученной продукции на сумму 150 000 рублей на основании платежного поручения от 29.12.2009 № 18.
Неисполнение КФХ «Горизонт» обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения ООО «Митра - Д» с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договора поставки от 14.10.2009 № 40.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.
Сторонами в договоре поставки от 14.10.2009 № 40 не определено наименование поставляемого товара, а также нет ссылки на общую родовую принадлежность предмета поставки, указывается лишь «товар».
В соответствии с пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счетов.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления поставщиком заказа на поставку ГСМ (горюче-смазочные материалы) в количестве 25 000 кг, на сумму в размере 400 000 рублей. Более того, в судебном заседании ответчик указал на то, что им заявка не подавалась, оспаривается сам факт поставки.
Более того, в соответствии с договором поставки от 14.10.2009 № 40 предусмотрен порядок осуществления покупки-поставки продукции по договору: оформление заявки, товарно-транспортной накладной, подписанного при приемке товара акта, предусмотренного пунктом 4.1 договора, и иных документов. В обоснование соблюдения установленного договором документального порядка обеспечения поставки, кроме товарной накладной, а также двух различных счет-фактур из которых невозможно конкретизировать и индивидуализировать поставляемый товар, иные документы в материалы дела не представлены.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей (товара) является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Передачей вещи признается ее вручение приобретателю (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), но к передаче самой вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на нее. Таким документом и является товарная, а также товарно-транспортная накладная. Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей. Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на основании пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе подписи и их расшифровки. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Судом исследована товарная накладная на предмет допустимости и относимости к предмету и основаниям заявленных истцом требований, в результате установлено следующее. В товарной накладной от 14.10.2009 № 64, представленной в обоснование произведенной поставки, отсутствует ссылка на договор, явившийся основанием для составления данного документа, отсутствует конкретизация поставляемой продукции, указано лишь, что предметом поставки является ГСМ, без указания соответствующего вида топлива. Указание в товарных документах о поставке «ГСМ» не имеет индивидуализирующих признаков, поскольку понятие горюче-смазочные материалы является обширным. Истец затруднился указать какой именно горюче-смазочный материал был поставлен ответчику.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что товарная накладная № 64 от 14.10.2009 в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о продаже и транспортировке товара, не отражает соответствующую хозяйственную операцию.
Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлены истцом две счет-фактуры от 14.10.2009 № 64 с разными наименованиями товара (имущественного права), в одной из которых указано в качестве имущественного права - «за выполнение работы согласно договора № 40 от 14.10.2009», согласно другой, представленной вместе с исковым заявлением указано - «горюче-смазочные материалы», кроме того, указанные товарораспределительные документы иной информации кроме указания стоимости в размере 400 000 рублей, не содержат.
Следует также учитывать, что в обоснование поставки истец подтверждает частичную оплату долга ответчиком в размере 150 000 рублей на основании платежного поручения от 29.12.2009 № 18, которая свидетельствует о признании соответствующего долга. Действительно в материалы дела представлено платежное поручение № 18 от 29.12.2009, плательщиком по которому является КФХ «Горизонт», однако в назначении платежа указана - «оплата за удобрения согласно договора б/н. от 15.12.2009». Соответственно, считать указанный платежный документ надлежащим доказательство по делу о взыскании задолженности по договор поставки от 14.10.2009 № 40 не представляется возможным. Уточнение истцом основания представления указанного документа как доказательство наличия договорных отношений между сторонами не может заменить необходимость представления достоверных, допустимых доказательств в отношении подтверждения факта поставки товара в рамках спорной товарной накладной.
В материалы дела представлены и иные платежные документы, свидетельствующие о наличии беспорядочных хозяйственных отношений сторон, а именно платежное поручение от 22.06.2009 № 360 в назначении платежа указано - «согласно счета-фактуры № 27 от 11.06.2009 за кирпич, на сумму 300 000 рублей», платежное поручение от 14.05.2009 № 255 с назначением платежа - «согласно счета-фактуры № 17 от 14.05.2009 за кирпич, на сумму 400 000 рублей», платежное поручение от 19.10.2009 № 63 - «оплата за селитру согласно счету № 65 от 15.10.2009 на сумму 300 000 рублей».
Однако указанные документы также не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу ввиду отсутствия указания в них на договор поставки от 14.10.2009 № 40, а также указания на соответствующую счет-фактуру, либо товарораспределительный документ.
Более того, предоставление в материалы дела нескольких счетов-фактур с разным наименованием товара, свидетельствующих об одном и том же факте поставки, предоставление неотносимых к рассматриваемому спору платежных документов, а также иных ненадлежащих товарораспределительных документов, свидетельствует о недобросовестности истца и фиктивности первичных бухгалтерских документов. Реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, взаимоотношения истца и ответчика как поставщика и покупателя в рамках поставки товара на сумму 250 000 рублей документально не подтверждены.
Не доказано и наличие у истца право на спорный ГСМ как основание реальности нахождения у него такого товара в целях дальнейшей реализации ответчику. Так, истец не оспаривает, что не является постоянным и оптовым поставщиком горюче-смазочных материалов и не имеет специально приспособленных емкостей относительно хранения такого рода специфической продукции. Не представлены товарно-транспорные документы, свидетельствующие о приобретении ГСМ истцом на сумму 400 000 рублей. Также суд указывает, что не подтверждено перемещение товара от истца ответчику.
Тем самым, договор, на основании которого была осуществлена заявленная в иске поставка продукции, является, по сути своей, беспредметным, а потому считается незаключенным, также как и представленное в обоснование поставки товарная накладная, а также счет-фактура от 14.10.2009 № 64, также не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором поставки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив все представленные в материалы дела документы, с учетом пассивности сторон в использовании своих процессуальных прав и в выполнении процессуальных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Учитывая, что истцом не доказано наличие задолженности КФХ «Горизонт» в размере 250 000 рублей, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
