• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года  Дело N А53-12421/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Левковской Яны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гефест-Дон»

о взыскании 44 779 рублей 50 копейки, в том числе 41 500 рублей задолженности, 3 279 рублей 50 копейки пени,

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,

установил: индивидуальный предприниматель Левковская Яна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гефест-Дон» о взыскании 44 779 рублей 50 копейки, в том числе 41 500 рублей задолженности, 3 279 рублей 50 копейки пени.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 41500 рублей, в связи с ее оплатой по платежному поручению № 344 от 27.07.2011 г.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 3279 рублей 50 копеек, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений по существу или размеру заявленных требований не направил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ИП Левковской Я.В. (исполнитель) и ООО ПКФ «Гефест-Дон» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 35 от 07.06.2010г., предметом которого является оказание услуг по перекачке бетона с помощью автобетононасоса на строительном объекте.

Согласно пункту 2.2 договора заказчиком оплачиваются услуги в строгом соответствии с расчетной суммой, разовый приезд автобетононасоса стоит 6000 рублей, в эту сумму можно перекачать от 1 до 20 кубов бетона. Если объем перекаченного бетона больше 20 кубов то расчет по сумме 250 рублей за один куб перекаченного бетона, плюс разовый приезд автобетононасоса на строительный объект стоит 1000 рублей.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель оказал заказчику услуги по перекачке бетона с помощью автобетононасоса на общую сумму 125 500 рублей, которые были приняты надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (акты выполненных работ № 33 от 04.04.2011 г., 35 от 07.04.2011 г., 34 от 06.04.2011 г., 36 от 09.04.2011 г., 37 от 10.04.2011 г., 38 от 11.04.2011 г., 39 от 12.04.2011 г.). Ответчик, в свою очередь, оплату за оказанные услуги произвел в полном объеме, в том числе платежным поручением 344 от 27.07.2011 г. на сумму 41500 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как уже было указано выше, истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 125 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, оплату за оказанные услуги произвел с просрочкой платежа, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 279 рубля 50 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий договора, указанного в п. 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1 % от суммы выставляемого счета за каждый день просрочки.

Определением от 17.08.2011г. суд запрашивал у истца представить счета и доказательства их направления в адрес ответчика. Поскольку доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 3 279 рублей 50 копеек отсутствуют.

За подачу иска ИП Левковская Я.В. оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

При этом статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен принцип распределения их по результатам спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с учетом того, что ООО ПКФ «Гефест-Дон» требования истца в части взыскания задолженности в размере 41500 рублей удовлетворены после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, суд считает необходимым возложить судебные расходы в размере 1853 рубля 60 копеек по делу на ответчика, в остальной части исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Левковской Яны Викторовны (ИНН 230102640967, ОГРНИП 304230114100424) от иска в части взыскания задолженности в сумме 41500 рублей.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 41500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гефест-Дон» (ОГРН 1106165002514) в пользу индивидуального предпринимателя Левковской Яны Викторовны (ИНН 230102640967, ОГРНИП 304230114100424) - 1853 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12421/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте