АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2008 года Дело N А53-1282/2008
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2008
Арбитражный суд в составе судьи
Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Колесник И.В.
(лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Вторчермет»
(наименование заявителя)
к
Администрации Белокалитвенского района РО, КУМИ Белокалитвенского района
РО, Бабичеву А.Н.
о
оспаривании постановлений главы администрации и решения КУИ
при участии:
от заявителя - представитель Белоусов П.С. по доверенности от 01.03.2008;
от администрации - начальник юридической службы Кудинов А.Н. по доверенности № 33 от 21.01.2008;
от КУМИ - представитель Кудинов А.Н.;
Бабичев А.Н. паспорт 6003 № 577560 выдан 20.12.2002 года Белокалитвинском ОВД Ростовской области;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вторчермет» о признании недействительными постановлений главы Белокалитвинского района Ростовской области № 1471 от 19.12.2005 года , № 62 от 30.01.2006 года и решения КУМИ Белокалитвинского района № 53 от 20.02.2006 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление требования. Полагает, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права заявителя, как арендатора земельного участка и как собственника расположенных на нем объектов недвижимости.
Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, администрация заявленные требования не признает, полагает, что при принятии оспариваемого постановления права заявителя не нарушены.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом заявленные требования не признал. Считает, что оснований для признания недействительными постановлений и решения не имеется, поскольку они соответствуют действующем законодательству.
Бабичев А.Н. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не обоснованны, позиция заинтересованных лиц правомерна. Отсутствуют основания для удовлетворения требований ЗАО «Вторчермет».
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
На основании заявления Бабичева А.Н., акта выбора земельного участка и проекта границ спорного земельного участка, согласованного всеми смежными землепользователями, глава Белокалитвинского района Ростовской области 19.12.2005 принял Постановление № 1471 «О предварительном согласовании места размещения производственной базы Бабичеву А.Н.» на земельном участке площадью 2559,0 кв.м.
Постановлением № 62 главы администрации Белокалитвенского района от 30.01.2006 были внесены изменения в постановление № 1471 от 19.12.2005, уменьшена площадь предоставленного земельного участка до 2243,0 кв.м.
На основании заявления Бабичева А.Н. от 08.02.2006 и представленных кадастрового плана земельного участка от 08.02.2006, постановления Главы администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 19.12.2005 № 1471, Постановления главы администрации Белокалитвинского района от 30.01.2006, Комитет по управление имуществом принял решение от 20.02.2006 № 53 «О предоставлении земельного участка в аренду Бабичеву А.Н.» и заключил договор аренды земельного участка от 01.03.2006 № 1241, находящегося в государственной собственности земельного участка.
По договору Бабичеву А.Н. был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 61:47:01 03 04:0074, площадью 2243 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, 2 в целях использования под производственную базу сроком на 49 лет.
26.06.2007 Комитетом по Управлению имуществом администрации Белокалитвенского района Ростовской области принято решение № 444 «О внесении изменений в решение Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвенского района от 20.02.2006 № 53», согласно которому внесены изменения в п. 1: слова «в целях использования под производственной базой» заменены словами «использование под строительство гаражей».
Администрацией Белокалитвенского района от 01.08.2007 выдано Бабичеву А.Н. разрешение № 98 на строительство гаражей в количестве 37 штук.
Полагая, что постановления главы администрации Белокалитвинского района Ростовской области № 1471 от 19.12.2005, № 62 от 30.01.2006 и решение КУМИ Белокалитвинского района № 53 от 20.02.2006 являются недействительным, ЗАО «Вторчермет» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3.1 ст. 22 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.
Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством определен статьей 34 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 указанной статьи, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьей 34 ЗК РФ, в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В соответствии с частью 4 статьи 34 ЗК РФ, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Частью 5 статьи 34 определено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Суд, рассмотрев материалы дела, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.
Постановления главы Белокалитвинского района Ростовской области № 1471 от 19.12.2005, № 62 от 30.01.2006 и решение КУМИ Белокалитвинского района № 53 от 20.02.2006 не противоречат нормам законодательства РФ, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленный статьей 34 ЗК РФ, ответчиками не нарушен.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка (л.д. 33 т. 1), произведено межеваний земельного участка кадастровый номер 61:47:01 03 04, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, у. Заводская, 2, при участии всех смежных землепользователей, в том числе ЗАО «Вторчермет» - Каплин Д.В.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в соответствии с ГК РФ, представитель (в данном случае Бабичев А.Н.) обязан был действовать в интересах представляемого, т.е. ЗАО «Вторчетмет». При этом в соответствии со ст. 182 ГК РФ он не имел права действовать в отношение себя лично, и, соответственно не имел права фактически отказываться от имени ЗАО «Вторчетмет» от земельного участка в свою пользу.
В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 168, пункта 3 статьи 182 ГК РФ ничтожной признается сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку Бабичев А.Н. является физическим лицом, спор о действиях Бабичева А.Н., как представителя ЗАО «Вторчермет», не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку подведомственен федеральному суду общей юрисдикции.
Заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на то обстоятельство, что им по договору купли-продажи № 102 от 27.06.2003 приобретены объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако доказательств, принятия мер к получению спорного земельного участка в аренду или в собственность, суду не предоставлено. Доказательств уплаты арендных платежей суду также не предоставлено.
В связи с неиспользованием земельного участка заявителем для производственных целей (доказательства ведения хозяйственной деятельности суду не предоставлены), орган местного самоуправления передал земельный участок в аренду для производственных целей гражданину Бабичеву А.Н. в соответствии с предоставленным кадастровым планом. Кадастровый план земельного участка составлен таким образом, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости заявителя, оставлены свободными с целью предоставления этих земельных участков в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ заявителю.
Однако заявителем в орган местного самоуправления заявления не подано до дня рассмотрения дела в суде.
Впоследствии изменено целевое использование спорного земельного участка - участок предоставлен для застройки гаражей и организации гаражного кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем суду не указано на нормы права, на соответствие которым суд должен проверять спорные ненормативные акты.
Спорные ненормативные акты приняты в пределах компетенции органов, их издавших, доказательств обратного суду не предоставлено.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Заявителем не предоставлено суду также доказательств того, каким образом его законные права и интересы затронуты спорными ненормативными актами, вынесенными в отношении третьего лица - физического.
Суд полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты его нарушенных прав: им не приняты меры к оформлению спорного земельного участка либо в аренду либо в собственность, правоопределяющих либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок заявитель не предоставил суду, ввиду их отсутствия у него. Требований о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренду, заключенному органом местного самоуправления и гражданином Бабичевым А.Н. заявитель не заявлял. Доказательств своего преимущественного права на занятие спорного участка, заявитель не предоставлял.
Судом не установлено при исследовании предоставленных в материалы дела документов, нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку с момента приобретения объектов недвижимости и до рассмотрения спора в суде заявитель не использует приобретенные объекты недвижимости. До 2005 года объекты сдавались в аренду, с 2006 по настоящее время - они брошены и не эксплуатируются никем, не охраняются.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. В материалах дела отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины, что удостоверено актом экспедиции.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Вторчермет», ИНН 7737130558, ОГРН 1037737003270, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 34, стр. 1, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Колесник И.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
