• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А53-12883/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жигало Н.А.,

при участии:

от истца - ООО «Гомеопатический Центр доктора Бобок» - представитель Алексеев Олег Анатольевич, доверенность от 22.06.2009г.

от ответчика - Администрации г.Таганрога - представитель не явился, уведомление № 81915,

от 3-го лица - КУИ г.Таганрога - представитель Аскольский Сергей Васильевич, доверенность № 618 от 28.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-12883/10,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гомеопатический Центр доктора Бобок»

к Администрации г.Таганрога

о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Мечниковский, 2 цокольный этаж, литер «В», комнаты №№1-5, 2б, 4а, 7-10, 21, 22, 37, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану технических указаний ОАО «Ростовгражданпроект»

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом г.Таганрога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гомеопатический Центр доктора Бобок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Мечниковский, 2 цокольный этаж, литер «В», комнаты №№1-5, 2б, 4а, 7-10, 21, 22, 37, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно плану технических указаний ОАО «Ростовгражданпроект».

Исковые требовании я основаны на том, что 01.04.2004г. между КУИ г.Таганрога (арендодатель) и ООО «Южный экспресс» (правопредшественник истца) (арендатор) заключен договор аренды № 2336, по условиям которого Комитет на правах собственника нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Таганрог, ул. Петровская, 86-2/ул. Греческая, 103, сдает арендатору во временное пользование для размещения косметического салона помещения общей площадью 147,2 кв.м, сроком до 01.04.2029г.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендодатель принимает к компенсации затраты арендатора на проведение капитального ремонта помещения в размере 119018 рублей 78 копеек на основании акта от 1998г. нежилого помещения по адресу: г.Таганрог, ул. Петровская, 86-2/ул. Греческая, 103.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту нежилого помещения, арендатором были выполнены работы по перепланировке помещения.

В результате проведенных работ изменилась общая площадь нежилого помещения, так до проведения работ общая площадь составляла 147,2 кв.м, а после их завершения - 140,7 кв.м.

19.03.2010г. истец обратился в Администрацию г.Таганрога по вопросу сохранения нежилого помещения в реконструированном состояние. В удовлетворении заявления было отказано.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации г.Таганрога в сохранении помещения в реконструированном виде существенно нарушает права истца, в том числе и в части уплаты арендной платы за несуществующие 7 кв.м. площади, ООО «Гомеопатический Центр доктора Бобок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2010г., объявлялся перерыв до 20.08.2010г. до 14 часов 15 минут в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца изложил исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица, также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Гомеопатический Центр доктора Бобок» является ненадлежащим истцом, комитет не давал разрешение на реконструкцию.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Капитальный ремонт - это простое воспроизведение активной и пассивной частей основных фондов, израсходовавших свой нормативный ресурс, и восстановление еще не изношенных элементов основных фондов с целью использования их эксплуатационных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Произведенная реконструкция повлекла прекращение существования объекта в том виде, в каком о нем указаны сведения при действующей ныне регистрации. Это означает, что объект в прежнем виде не существует. Применительно к норме статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации это обстоятельство по аналогии с уничтожением имущества влечет прекращение права собственности на него.

С учетом данного обстоятельства спорный объект не относится к объектам, определенным пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешения.

Как следует из материалов дела, ООО «Гомеопатический Центр доктора Бобок» разрешение на реконструкцию (перепланировку) спорного объекта в установленном законом порядке получено не было.

Имеющийся в материалах дела договор аренды не содержат ссылок на то обстоятельство, что целью аренды является реконструкция.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены разрешение на реконструкцию спорного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию, доказательства отведения для этих целей земельного участка. Следовательно, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Исходя из этого, суд может признать право собственности на самовольную постройку при условии:

- нахождения земельного участка, на котором осуществлена постройка, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании истца;

- отсутствия нарушений законных интересов других лиц и соблюдения гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия объекта обязательным нормам и правилам.

Указанные факты должно доказать лицо, требующее признания за ним права собственности на самовольно построенный объект.

При этом, исходя из принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, истец должен предоставить суду доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Таганрог, пер. Мечниковский, 2, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит ему на определенном вещном праве или предоставлен на обязательственных основаниях для целей строительства (реконструкции).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка под самовольно реконструированном объектом на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Не подтверждено и предоставление земельного участка для строительства(реконструкции) в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии основного условия для сохранении объекта в реконструированном виде - наличие прав на земельный участок, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как видно из материалов дела, истец не является собственником спорного помещения, а потому у него отсутствуют права на обращение в суд с подобным иском.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Жигало

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12883/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте