• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А53-12904/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28 » сентября 2011г .

Полный текст решения изготовлен «30 » сентября 2011г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Смольковой А.В.

при ведении аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арабкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина» ИНН 6166014129, ОГРН 1026104029380)

о взыскании арендной платы, процентов и пени

при участии:

от истца: Бутко С.А., доверенность от 18.03.2011 №ИЗ-8080/13

от ответчика: Будников А.В., доверенность 31.12.2010

установил: Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кристина» (далее - ответчик) о взыскании 2737 714,33 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.04г. по 07.08.07г., процентов в сумме 893626,17 рублей за период с 08.08.07г. по 28.06.11г. и пени в сумме 240772,15 руб. за период с 21.03.04г. по 07.08.07г.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признаёт в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности, представил отзыв на иск со ссылками на статьи 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону и ООО фирма Кристина» заключен договор от 27.03.2003г. на аренду целого земельного участка общей площадью 6050 кв.м. для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства жилых домов со встроенными офисными помещениями, расположенного о адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Университетский,75,77, Суворова,59,61,63,69а,69,71 (частично) (тер.зона № 21), КН 61:44:04 07 11:0077. Срок договор аренды установлен с 12 09.02г. по 12.09.05г. В соответствии с пунктом 8.5 Арендатор обязан оплатить в течение текущего года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 120 029,88 руб. за фактическое пользование земельным участком с 12.09.2002г. (с момента выхода постановления о предоставлении земельного участка) и по 31.12.2003г.

Договор аренды земельного участка расторгнут с 08.08.2007г. в связи с вводом объектов в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор зарегистрирован 26.05.2003 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость РО регистрационный номер 61-01/44-66/2003-676.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан производить арендные платежи ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

На момент заключения договора размер арендной платы в год установлен в сумме 120 029,88 руб. в год (пункт 1.3 договора).

На основании п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы в соответствии с действующими на момент внесения каждого платежа нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как указано истцом, за период с 01.01.2004 по 07.08.07 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по спорному договору в сумме 2 737 714,33 руб.

Кроме того, на основании п. 5.2 договора истцом произведено начисление пени за период с 21.03.2004 по 07.08.2006 в сумме 240 772,15 руб.

В виду того, что ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания после расторжения договора, истец заявил о взыскании процентов на сумму задолженности за период с 08.08.2007 по 28.06.2011 в сумме 893 626,17 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 24.12.2003г. № 2700 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону», действовавшим с 01.01.2004г. по 27.04.2004г.(118 дней) и в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.04.2004г. № 555 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, действовавшим с 28.04.2004г. по 31.12.2004г (248 дней), Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2004г. №2100 «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 15.04.2004г. №555», Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону» (в редакции от 25.07.2006г), Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 18.12.2006г. № 444 «О внесении изменений в Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 919 (в редакции от 25.07.2006г., от 18.12.2006г. и 04.05.2007г.).

Сумма задолженности за период с 01.01.2004 по 07.08.2007 составила 2737714,33 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности заявленных требований.

Данный довод ответчика судом признаётся обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 июня 2009 года №° 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 20 июля 1999 года № 12-П), целью установления сроков исковой давности, а также сроков давности привлечения к ответственности является не только обеспечение эффективности реализации, пу­бличных функций, но и сохранение стабильности в правовых отношениях, а также гарантирование конституционных прав лицам, совершившим правонарушение, влекущее для них соответствующие правовые последствия.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий спорного договора о сроках внесения арендной платы, а именно ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 12.07.2011.

Следовательно, заявленный истцом период, а именно с 01.01.2004 по 07.08.2007, находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности по основному требованию также влечет истечение срока исковой давности и по требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12904/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте