• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года  Дело N А53-12905/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лусегеновой З.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лусегеновой З.С.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Управления образования Красносулинского района РО

к ответчику: ООО «Донские технологии»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 48 596, 64 руб. - пени

при участии:

от истца - представитель Долгова М.Б. (доверенность в деле);

от ответчика: представитель Петров С.А. (доверенность в деле)

установил, что рассматриваются требования Управления образования Красносулинского района РО к ООО «Донские технологии» о расторжении муниципального контракта и взыскании 48 596, 64 руб. - пени.

В судебном заседании, открытом 28.10.08г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание было продолжено 05.11.08г.

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, увеличив ее до 106 860 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует свои требования тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на изготовление проектно-сметной документации от 01.04.08г. №12. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту МОУ СОШ №2 - ремонт комбинированной кровли здания школы, внутренней канализации и системы центрального отопления в срок до 15.06.08г. Невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании пени в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором признает исковые требования в части расторжения контракта и указывает, что работы не были выполнены в связи с непредставлением истцом технического задания, просит в части взыскания пени отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил, что между Управлением образования Красносулинского района РО и ООО «Донские технологии» был заключен муниципальный контракт от 01.04.08г. №12 на разработку проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту МОУ СОШ №2 - ремонт комбинированной кровли здания школы, внутренней канализации и системы центрального отопления.

Согласно календарному плану, утвержденному обеими сторонами, срок, в течение которого ответчик обязался выполнить работы - 15.06.08г.

По настоящее время предусмотренные контрактом работы не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт существенного нарушения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, а именно невыполнение всего объема предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о расторжении муниципального контракта №12 от 01.04.08г. надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по заключенному контракту. Истцом представлен расчет пени, сумма которой составила 106 860 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение обязательства обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом либо договором, условиями договора №12 от 01.04.08г. (п.7.1) предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение функций, оговоренных в контракте в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, факт неисполнения ответчиком принятых по контракту обязательств подтверждается материалами дела, однако, учитывая повышенный размер предусмотренной договором неустойки - 360% годовых, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 10% от заявленной суммы, что составляет 10 686 руб. Указанная сумма, в соответствии с условиями п. 7.1 Контракта подлежит перечислению в доход местного бюджета муниципального образования «Красносулинский район».

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены по вине истца, так как не было представлено техническое задание, необходимое для выполнения работ и прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, судом во внимание не принимаются как необоснованные, так как в силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком; в этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком; в соответствии с п. 5.1.4 и 5.1.6 подрядчик обязан осуществить сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ, технических условий, исходных данных по согласованию с заказчиком, а также выполнить работы в соответствии с исходными данными, в то же время в конкурсной документации и п. 1.1 муниципального контракта указано, что объектом является «Выполнение проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту МОУ СОШ №2 (комбинированная кровля здания школы, внутренняя канализация и система центрального отопления), а в соответствии с календарным планом производства работ в обязанности ответчика входило обследование объекта, обмерные работы, составление дефектных ведомостей.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть муниципальный контракт №12 от 01.04.08г., заключенный между Управлением образования Красносулинского района РО и ООО «Донские технологии».

Взыскать с ООО «Донские технологии» в доход местного бюджета муниципального образования «Красносулинский район» 10686 руб. - пени.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Донские технологии» госпошлину в размере 5 637 руб. 20 коп. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья З.С. Лусегенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12905/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте