• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2009 года  Дело N А53-12933/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Татьяны Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырбу Инной Витальевной

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №686 от 18.06.2009

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - представитель не явился

от заинтересованного лица - представитель Зиновьева С. Г. доверенность от 27.05.2009

установил: индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении №686 от 18.06.2009 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле материалам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель согласно заявлению, просил суд отменить оспариваемое постановление, поскольку административным органом не доказан факт правонарушения и вина предпринимателя.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку материалами проверки подтверждается факт нарушения обществом законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. Лавряковой Е.А. по вопросу приобретения неисправного холодильника. Данное заявление Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области направленно в территориальный отдел по территориальности для рассмотрения. К обращению гр. Лавряковой Е.А.был приложен акт экспертизы № 085 01 00604. На основании полученных материалов в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Нестеренко Александр Леонидович вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении

административного расследования от 25.05.2009.

В результате административного расследования было установлено, что индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович гр. Лавряковой Е.А. был продан холодильник Gorenje RK 61391Е, что подтверждается товарным чеком №18/1-1 от 19.10.2008 г. Согласно акта экспертизы № 085 01 00604 от 18.05.2009 г. проведённой Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой холодильник Gorenje RK 61391Е в нерабочем состоянии - неисправен по причине выхода из строя управляющей платы электроники. Дефект является скрытым производственным, т.к. нарушений правил установки и эксплуатации не обнаружено.

По результатам проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича был составлен протокол об административном правонарушении № 686 от 10.06.2009 г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, начальник отдела -главный государственный санитарный врач по г. Таганрогу, Неклиновскому. Матвеево-Курганскому. Куйбышевскому районам территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, матвеево-Курганском, Куйбышевском районах вынес Постановлением по делу об административном правонарушении № 984 от 18.06.2009 о назначении ИП Нестеренко А.Л. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с названной нормой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, технических условий и образцами по качеству, комплектности и упаковки товаров.

Из оспариваемого постановления управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по указанной выше норме права послужила продажа предпринимателем конкретному гражданину холодильника, который в процессе использования пришел в нерабочее состояние.

В материалы дела представлен Акт экспертизы, № 0850100604 от 18.05.2009, проведенной Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой по заявлению гражданки Лавряковой Е.А., купившей холодильник у ИП Нестеренко А.Л. Согласно Акту экспертизы, осмотренный холодильник в нерабочем состоянии - неисправен по причине выхода из строя управляющей платы электроники. Дефект является скрытым производственным, так как нарушений правил установки и эксплуатации экспертом не обнаружено.

Статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или

договором.

В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе, одно из требований, перечисленных в статье 18 Закона, а именно:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел вины предпринимателя в поломке холодильника, поскольку как указано в Акте экспертизы дефект холодильника являлся скрытым производственным.

Заявителем представлены Сертификат соответствия и информация о серийном выпуске холодильника, подтверждающие качество и безопасность холодильника. На момент продажи, 19.10.2008 холодильник был исправен, скрытый дефект был выявлен по истечении времени работы холодильника. Предприниматель неоднократно предлагал провести проверку качества холодильника, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт продажи холодильника ненадлежащего качества, вина в наличии скрытого дефекта холодильника у предпринимателя отсутствует, поскольку он не мог знать об указанном дефекте.

В связи с изложенным, факт правонарушения не доказан административным органом и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, предприниматель не может нести ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановление является нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Обязательным требованием к оформлению протокола, согласно ст.28.2 КоАП РФ является подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10 июня 2009 года составлен уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, на явку представителя предпринимателя по доверенности - Надтока Ю.В.

Данному лицу были разъяснены права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у него были взяты объяснения по факту нарушения, ему была вручена копия протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В части 4 статьи 25.5 КоАП РФ указано, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.04.2008 следует, что Нестеренко Александр Леонидович уполномочивает Надтока Юрия Валерьевича быть представителем во всех организациях и учреждениях г.Таганрога, в том числе в налоговой инспекции, фондах, банках с проведением необходимых операций, для чего предоставляет ему право подавать от имени Нестеренко А.Л. заявления, получать необходимые справки и документы, следить за порядком в арендованных нежилых помещениях, расписываться за Нестеренко А.Л. и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, без права распоряжения денежными средствами, то есть указанная доверенность является общей.

Таким образом, Надтока Ю.В. не является законным представителем предпринимателя, поскольку выданная Нестеренко А.Л. доверенность, не предусматривает право представлять интересы предпринимателя в административном органе по конкретному административному делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (предпринимателя) о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела заинтересованным лицом указанная доверенность представлена не была.

Кроме того, копия определения, извещающая ИП Несеренко А.Л. о явке 10.06.2009 в административный орган вручена Надтока Ю.В., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Вручение Надтока Ю.В. определения не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении предпринимателя о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 составлен без участия законного представителя ИП Нестеренко А.Л.. В то время как, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен без законного представителя общества, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может служить основанием для привлечения завода к административной ответственности. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в так же в присутствии ненадлежащего представителя Надтока Ю.В. по общей доверенности, при отсутствии сведений о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не доказало, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а следовательно, у него отсутствовали законные основания для его рассмотрения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу требований части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины предпринимателя вмененного правонарушения, а также нарушение установленного законом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, постановление от 18.06.2009 о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении №686 от 18.06.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.И. Кондратенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12933/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте