• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А53-12933/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейД-АвтО» (ИНН 6101039710, ОГРН 1086101000920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель Толмачев С.В. по доверенности от 25.09.2011 № 233

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрейД-АвтО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11802,21 руб. и пеней в размере 291 000 руб.

Требования истца приведены в редакции его уточнений от 20.10.2011, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец явку представителя судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.11.2011 за подписью представителя ответчика).

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания; в этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. В данном случае суд такими доказательствами не располагает, признание иска ответчика судом принято.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 28. Согласно указанному договору истец обязался поставить ответчику автобетоносмеситель CARMIX-3.5 ТТ (далее-товар), в количестве одной единицы, а ответчик обязался оплатить товар в размере 4 850 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, оплата товара ответчиком должна была осуществляться в следующие сроки: 1-ый платеж в размере 1 650 000 рублей - в срок до 05.08.2010; 2-ой платеж в размере 1 600 000 рублей - в срок до 03.09.2010, 3-ий платеж в размере 1 600 000 рублей - в срок до 05.10.2010.

Поставка товара, согласно пункту 3.1.1 договора должна была быть осуществлена в течение 3-х дней с момента внесения первого платежа в счет оплаты товара.

Ответчик до 05.08.2010 перечислил истцу в оплату товара только часть первого платежа - 650 000 рублей (подтверждается платежным поручением № 404 от 04.08.2010), после чего истец поставил ответчику товар (подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 19 от 04.08.2010, а также приемо-сдаточным актом от 04.08.2010). Товар принят ответчиком без замечаний.

В нарушение условий пункта 2.2.1 договора, за поставленный товар ответчик внес оставшуюся часть первого платежа в размере 1 000 000 рублей только 16.08.2010, что подтверждается платежным поручением № 512 от 16.08.2010, просрочив тем самым срок платежа на 11 дней.

В нарушение условий пункта 2.2.2. договора ответчик в срок до 03.09.2010 оплатил только часть второго платежа в размере 500 000 рублей платежным поручением № 793 от 06.09.2010. Оставшуюся часть платежа ответчик оплатил платежным поручением № 793 от 06.09.2010 на сумму 1000 000 рублей и платежным поручением № 167 от 03.11.2010 - 100 000 рублей, просрочив платеж на 61 день.

В нарушение условий пункта 2.2.3. договора ответчик в срок до 05.10.2010 третий платеж не оплатил. Оплата произведена только 03.11.2010 платежным поручением № 167, просрочка платежа составила 28 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% процента от полной стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа, независимо от размера оставшегося долга.

Таким образом, пунктом 5.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора, то есть, за нарушение срока внесения второго платежа, в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по пункту 2.2.2 договора составил 291 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствам, исчисленных истцом за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по пунктам 2.2.1 и 2.2.3 договора, составляет 11 802,21 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты товара ответчиком с нарушением срока подтверждается материалами дела и самим ответчиком, доказательства оплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании с ответчика пеней в размере 291 000 руб. (исходя из пункта 5.1 договора) при нарушении покупателем сроков оплаты предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, в размере 0,1% процента от полной стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа, независимо от размера оставшегося долга.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата 2-го платежа в размере 1 600 000 руб. осуществляется до 03.09.2010. Ответчиком оплачено в счет 2-го платежа: платежным поручением № 608 от 20.08.2010 - 500 000 руб.; платежным поручением № 793 от 06.09.2010 - 1 000 000 руб.; платежное поручение № 167 от 03.11.2010 на сумму 1 700 000 рублей, зачтено в оплату 2-го платежа 100 000 рублей. Период просрочки платежа составил 60 дней (с 04.09.2010 по 02.11.2010).

Договорная пеня за нарушение срока внесения 2-го платежа за период с 04.09.2010 по 02.11.2010, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 291 000 руб. (4 850 000 руб. х 0,1% х 60 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в дополнительном соглашении к договору, является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Суд учитывает, что пени являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 66000 рублей, что фактически приравнено действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11802,21 рублей.

Рассмотрев данное требование истца, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в сроки, установленные пунктами 2.2.1 и 2.2.3 договора, не исполнена.

В то же время судом установлено, что истцом допущена ошибка при расчете процентов. Так, при исчислении истцом суммы процентов за период с 06.10.2010 по 02.11.2010 по ставке 7,75 % от суммы задолженности 1 600 000 рублей была допущена ошибка при расчете периода просрочки ( на один день). В результате чего сумма процентов, подлежащая начислению составляет 9300 рублей вместо заявленной 9644,44 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за указанный период подлежат частичному удовлетворению - на сумму 9300 рублей.

В остальной части (за период с 06.08.2010 по 15.08.2010) сумма процентов исчислена истцом правильно и подлежит взысканию с ответчика в 11457,77 рублей.

Кроме того, как указано выше, ответчиком в судебном заседании (признание зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.11.2011 за подписью представителя ответчика) фактически признаны требования, заявленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично═ судебные расходы относятся на лиц═ участвующих в деле═ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер госпошлины при ее распределении, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично, государственная пошлина в этой части требований подлежит распределению между сторонами пропорционально.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9045,75 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты ее истцом при обращении в суд платежным поручением от 22.12.2011 № 592.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН2612018167, ОГРН1022600824620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейД-АвтО» (ИНН6101039710, ОГРН1086101000920) 66000 рублей пени; 11457.77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 9045.75 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейД-АвтО» (ИНН6101039710, ОГРН1086101000920) из федерального бюджета 101.21 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 592 от 22.12.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12933/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте