АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2008 года Дело N А53-12950/2008
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2008г
Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008г
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи И.П.Комурджиевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.И.
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области
об отмене постановления № 566 от 17.07.2008 по делу об административном правонарушении,
о прекращении производства по делу,
при участии:
от заявителя: Беляев В.М., доверенность от 01.08.2008,
от заинтересованного лица: Горина О.Н., доверенность от 15.08.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермакова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области об отмене постановления № 566 от 17.07.2008 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.
Заявитель направила в судебное заседание представителя, который поддержал заявленные требования , представил дополнение к жалобе, в котором пояснил, что в подтверждение исполнения обязанности о надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в дополнение к имеющимся в деле уведомлениям отправки корреспонденции представителем административного органа были предъявлены: запрос начальника территориального отдела Роспотребнадзора Харитоновой Л.Н. в адрес начальника Тарасовского отделения почтовой связи (л.д. 52); ответ начальника Тарасовского ОПС на запрос начальника ТО Роспотребнадзора (л.д. 51); реестр на опись заказной корреспонденции (л.д. 53); списки отправлений заказных писем; почтовые квитанции. Вышеуказанные документы подтверждают прохождение заказной корреспонденции. Вместе с тем, следует различать такие факты объективной действительности, как направление заказного письма и его получение, и направление (получение) соответствующего документа, а именно, определение об отложении рассмотрения дела № 367 об административном правонарушении на 10 ч. 17 июля 2008 г. Представленные документы не свидетельствуют о том, что должностными лицами контролирующего органа было направлено, а заявителем было получено именно определение об отложении рассмотрения дела № 367. Форма уведомления отправки почтовой корреспонденции не предполагает фиксирование в нем реквизитов документов направляемых заказным письмом. Единственным почтовым документом позволяющим достоверно отразить в полном объеме количество документов, вложенных в письмо, их реквизиты является опись вложения в письмо установленного образца.
Согласно ст. 8 №134-Ф3 при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при их проведении индивидуального предпринимателя либо его представителя. Сотрудниками Роспотребнадзора данное требование закона выполнено не было, ими не были приняты меры по обеспечению реализации индивидуальным предпринимателем права присутствовать при проведении мероприятия по контролю, вследствие чего проверка была проведена в отсутствие предпринимателя, что подтверждается актом обследования от 19.06.08 г., который не содержит подписи предпринимателя и в котором не удостоверен его отказ от подписи (приложение к жалобе №1), таким образом, доверитель был лишен возможности выразить свое отношение к проверочным мероприятиям и реализовать права, закрепленные в ч.1 ст. 13 №134-Ф3. С актом обследования в торговом центре «Талисман» от 19.06.08 г. доверитель был ознакомлен в территориальном отделе Роспотребнадзора уже после проведения проверочных мероприятий.
По мнению представителя заявителя ,должностными лицами Роспотребнадзора были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства влекущие отмену оспариваемого постановления, как незаконного.
Представитель административного органа просила суд отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель пояснила, что со стороны административного органа не было допущено процессуальных нарушений в привлечении предпринимателя к ответственности.
Штрафная санкция в сумме 4 000 рублей выбрана минимальная исходя из совокупности статей 14.6 и 14.15 КоАП РФ.
Суд изучив представленные документы ,выслушав мнение лиц ,участвующих в деле, установил следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 001461 от 05.05.2008 г по выполнению требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ИП Ермаковой Е.И. была проведена сотрудниками Роспотребнадзора проверка.
По результатам проверки 19.06.2008 г в отношении ИП Ермаковой Е. И. был составлен протокол об административном правонарушении № 367 от 19.06.2008 г в присутствии предпринимателя, на основании этого протокола было вынесено постановление о наложении административного взыскания по ст. 14.6, ст. 14.15 КоАП РФ в размере 4000 рублей.
При составлении протокола специалистами ТО Роспотребнадзора составлялся акт обследования . Акт обследования подтверждает имеющиеся в действиях предпринимателя факты административного правонарушения .
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, должностное лицо кроме составленного им протокола вправе составить любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ. К таким документам, исходя из положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" могут относиться акт о результатах проведения мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом при осуществлении его деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), составленный на основании распоряжения (приказа) о проведении такого мероприятия; акты об отборе образцов продукции; заключения проведенных исследований и экспертиз; иные документы, связанные с результатами мероприятий по контролю.
С актом обследования от 19.06.2008 г ИП Ермакова была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в самом акте. В акте указано, что проверка осуществлялась в присутствии предпринимателя. В акте указаны необходимые реквизиты, а именно дата, место составления, в присутствии кого проводилась проверка, подпись проверяемого и проверяющих. Также в этот день, а именно 19.06.2008 г на основании предписания должностного лица специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Миллерово» были отобраны пробы продукции, данные пробы были исследованы и выданы протоколы лабораторных испытаний от 23.06.2008 г, поэтому к акту обследования от 19.06.2008 г они не были приложены.
Определение № 367 от 19.06.2008 г о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес Ермаковой Е.И. заказным уведомлением (о чем свидетельствует почтовое уведомление), которое Ермакова Е.И. получила 28.06.2008 г, но в территориальный отдел не поступило уведомление на момент рассмотрения спора, поэтому 03.07.2008 г было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2008 г. Согласно почтового уведомления определение было получено Ермаковой Е.И. 08.07.2008 г.. Ввиду надлежащего уведомления лица,в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, начальником территориального отдела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 566 от 17.07.2008 г в отсутствие ИП Ермаковой Е.И.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя предпринимателя, либо самого предпринимателя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол или выносится постановление о привлечении к ответственности, должно иметь точное представление о дате и времени совершения данных процессуальных действий. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении или вынесение постановления без участия законного представителя предпринимателя либо самого предпринимателя не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности.
Исходя из материалов дела , предприниматель была извещена административным органом о времени и месте заседания путем направления определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 3 июля 2008г по почте заказным письмом с уведомлением.
Лицо, привлекаемое к ответственности , было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно уведомления почты определение направленное Ермаковой Е.И. по адресу 346050 РО,п.Тарасовский,ул.Ленина,37 получено лично 8.07.2008г .
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение , заявитель жалобы не представил суду каких-либо доказательств того, что уведомление Ермаковой Е.И. не получено (вручено другому лицу).
Таким образом, административный орган к началу вынесения постановления по делу об административном правонарушении 17 июля 2008г располагал сведениями о получении адресатом направленного ему определения. Почтовое извещение вернулось в административный орган 12.07.2008
При этом доводы заявителя, о том, что представленные дополнительно административным органом в материалы дела запрос начальника территориального отдела Роспотребнадзора Харитоновой Л.Н. в адрес начальника Тарасовского отделения почтовой связи (л.д. 52); ответ начальника Тарасовского ОПС на запрос начальника ТО Роспотребнадзора (л.д. 51); реестр на опись заказной корреспонденции (л.д. 53); списки отправлений заказных писем; почтовые квитанции не свидетельствуют о том, что должностными лицами контролирующего органа было направлено, а заявителем было получено именно определение об отложении рассмотрения дела № 367 является ошибочным.
Заявитель получила корреспонденцию, направленную ей административным органом и не явилась в административный орган.
Доводы о том,что извещено ненадлежащее лицо ,также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка извещения привлекаемого к административной ответственности лица не может носить формальный характер, иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности по формальным основаниям при отсутствии нарушения его прав и законных интересов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства в рамках рассматриваемых административных правоотношений административным органом соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного предприниматель не представил.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления об административном правонарушения и не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить о получении данного извещения адресатом. Поскольку предприниматель было надлежащим образом извещен о составлении постановления и никаких ходатайств не заявил, административный орган правомерно вынес постановление об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.
В своей жалобе ИП Ермакова Е.И. также ссылается на тот факт, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Согласно ч. 3 ст. 28.2, 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, разъяснены его права, о чем свидетельствует его роспись в протоколе.
Проверяющими выявлены следующие нарушения.
19.06.2008 г в 13 часов 15 минут, магазин «Талисман» ИП Ермаковой Е.И., Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Советская,25ведущий специалист -эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора обнаружил, что в момент проверки в холодильном оборудовании «Банннета» выставлены неопределенному кругу лиц с имеющимися ценниками замороженные полуфабрикаты 10 наименований: котлеты «Окорочек из мяса птицы», «Особые», «Киевские», «Донские», «Донецкие», «Домашние», зразы с ветчиной, фрикадельки, тефтели с рисом, на которых при предпродажном фасовании и упаковке развесных товаров не указан срок годности товара.
В реализации на витрине с имеющимися ценниками выставлены неопределенному кругу лиц полукопченные колбасные изделия - обезличенные (маркировочный ярлык отсутствует), нет информации о наименовании товара, изготовителе, составе, сроке годности, условия хранения.
В реализации на витрине с имеющимися ценниками выставлены неопределенному кругу лиц сигареты с фильтром Muratti амбассадор лайтс. Согласно информации на потребительской упаковке максимально розничная цена составляет 21 рубль. По факту на ценнике указана стоимость - 23 рубля, что является нарушением ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п. 11, 15, 34 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г «Об утверждении правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», п. 8 ст. 3 ФЗ РФ № 87 от 10.07.2001 г «Об ограничении курения табака».
Правонарушения, выявленные проверяющими, квалифицированы как нарушение предпринимателем статей 14.6 и ст. 14.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.
Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.
В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовывал сигареты с фильтром Muratti амбассадор лайтс по завышенной максимальной продажной цене.
Следовательно, предприниматель обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ.
Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (Правила), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
В силу требований пункта 5 Правил продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.
