• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 года  Дело N А53-1295/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008г

Судья Арбитражного суда Ростовской области Гришко С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гришко С.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: ООО «Транс- Бизнес -Экспедиция»

К Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления № 10319000-521/2007 от 03.12.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

От заявителя: Костин В.С. доверенность от 15.11.2007г.;Рудзинская Е.И. доверенность от 26.12.2007г

От Таганрогской таможни: Бочка Т.В. доверенность № 01-18/04962 от 25.03.2008г.; Иванов А.И. доверенность № 01-18/01957 от 06.03.2008г.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «Транс- Бизнес- Экспедиция» о признании незаконным и отмене Постановления Ростовской таможни № 10319000-521/2007 от 03.12.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела, представитель Таганрогской таможни заявил ходатайство об объединении дел в одно производство : А53- 1295/2008-С4-5 о признании незаконным и отмене Постановления Таганрогской таможни № 10319000-521/2007 от 03.12.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и А53-1300/2008-С4-5 о признании незаконным и отмене Постановления Таганрогской таможни № 10319000-520/2007 от 03.12.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ ,в связи с тем, что по судебным делам участвуют одни и те же лица, предметом доказывания являются одни и те же обстоятельства ( привлечение лица к административной ответственности), поставка осуществлялась по контракту от 20.12.2005г. № 61.

Таганрогская таможня требования не признала, указав на то, что ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку факт заявления Обществом недостоверных сведений при декларировании товара подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

14.12.2006г. ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» от имени ООО «Метем Плюс» в соответствии с договором на брокерское обслуживание № 10000/0253/2-04-004 от 30.01.2004г. в Таганрогскую таможню были поданы ГТД № 10319070/141206/0000710 и № 10319070/131206/0000701 на товар- ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМН-88, производства « GeorgianManganeseLLC» (Грузия). Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта № 61 от 20.12.2005г. ( Между ООО «Метем Плюс» и ОсОО «ДиТас» (Кыргызстан). Согласно п.3.1 контракта цена товара устанавливается на условиях CFR порт Таганрог в размере 607 долларов США за 1 метрическую тонну. Общая стоимость поставки по ГТД № 10319070/141206/0000710 составила 8502381 руб. , по ГТД № 10319070/131206/0000701 составила 7404300 руб.

Таможенная стоимость товара, оформленного по вышеназванным ГТД была определена путем применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным постом Морской порт Таганрог было принято решение о согласии с избранным методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости.

В последующем, по результатам проверки документов и сведений, Таганрогской таможней сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товара ,заявленные при таможенном оформлении на территории РФ, не являются документально подтвержденными и достоверными. Таможенный орган сделал вывод о том, что товар, поставленный в адрес ООО «Метем Плюс» и в последствии оформленный по ГТД № 10319070/141206/0000710, № 10319070/131206/0000701 одновременно является предметом контракта №LLG12/12-06 от 12.12.2006г. При этом анализ индексов таможенной стоимости (ИТС) товара «ферромарганец» (страна происхождения Грузия), оформленного в регионе деятельности Южного таможенного управления, проведенный на основе данных АИС «Мониторинг-Анализ», показал, что уровень ИТС в ГТД, оформленных таможенным постом Морской порт Таганрог (0,61 долл/кг.), значительно отличается в меньшую сторону по сравнению с уровнем ИТС товара, оформленного Ростовской таможней -0,91 долл./кг.

На основании п.7 ст.323 ТК РФ, п.п.21,22 Приказа ГТК России от 05.12.2003г. № 1399 «Об утверждении положения о порядке контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», отдел контроля таможенной стоимости таможни самостоятельно провел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319070/141206/0000710, № 10319070/131206/0000701 .

В отношении ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» составлены протоколы об административном правонарушении № 10319000-521/2007 от 19.11.2007г. и № 10319000-520/2007 от 19.11.2007г.

Действия Общества классифицированы как заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшие за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 860365,25 руб. по ГТД № 10319070/141206/0000710 ; в размере 749249, 33 руб. по ГТД № 10319070/131206/0000701.

03.12.2007г. И.О. заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной работе рассмотрены дела в отношении ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» и вынесены Постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-521/2007, и № 10313000-520/2007 которыми ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, налогов.

Полагая, что указанные Постановления вынесены незаконно, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет соответствия действующему законодательству, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд установил следующее.

Протоколы об административном правонарушении составлены 19.11.2007 г., уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной п.1 ст.28.3 КоАП РФ и ст.23.8 КоАП РФ, а также в соответствии с приказом ФТС РФ от 15.03.2005г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, телеграммой (исх. № 183 от 09.11.2007г.) получено заявителем 12.11.08г. На составление протоколов заявитель не явился.

Протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ,либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.11.2007г. заместителем начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 ноября 2007г. на 11-15 час., телеграммой от 22.11.2007г. заявитель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на 30.11.2007г. Телеграмма получена заявителем 23.11.2007г.

На основании ходатайства представителя ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» Костина В.С. (доверенность от 15.11.2007г.) рассмотрения дел об АП были отложены до 03.12.2007г.

В материалах дела (л.д.144) имеется письмо исх. № 14-02-20/1722 от 30.11.07г. Таганрогской таможни об уведомлении Генерального директора ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» об отложении рассмотрения дела на 03.12.2007г., Аналогичное письмо за исх. № 14-02-20/1723 от 30.11.07 ( л.д.145) направлено Директору Таганрогского филиала ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», в ответ на которое директором Таганрогского филиала ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» дан ответ ( исх. № 40 от03.12.2007г. в котором указано, что уведомить Сарафанову Е.В. представилось возможным только 03.12.07г. в 10 часов 30 минут, т.к. письмо, адресованное директору филиала поступило 02.12.207г. в 16 часов 01мин. (выходной день). При таких обстоятельствах дело было рассмотрено в присутствии надлежащего представителя юридического лица ООО «Транс-Бизнес-Экспедиции» - адвоката Костина В.С.

Оспариваемые Постановления № 10319000-521/2007 и № 10319000-520/2007 от 03.12.2007г. о привлечении ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ вынесены с соблюдением процессуальных норм.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

Спор по настоящему дел возник по поводу того, что, по мнению таможенного органа, таможенным брокером ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» были представлены недостоверные и документально не подтвержденные сведения о таможенной стоимости товара.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товаров, количестве, таможенной стоимости, а также других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом, субъектом ответственности по данной норме является как декларант, так и таможенный брокер.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.63 ТК РФ перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Таможенный брокер ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» в соответствии с договором на брокерское обслуживание от 30 января 2004г. N 10000/0253/2-04-004, заключенным с ООО «Метем плюс», оказал услуги последнему по таможенному оформлению товара в Таганрогской таможне, а именно оформил в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления товар ферросиликомарганец ( силикомарганец).

По данному товару, ввозимому в РФ, ООО «Метем плюс» выступало: лицом, перемещающим товар в РФ, ответственным за финансовое урегулирование по внешнеэкономической сделке, а также лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов (декларант).

ООО «Метем плюс» предоставило таможенному брокеру ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» для таможенного оформления все документы и сведения о ввозимом товаре, в соответствии с условиями поставки товара, предусмотренные Приложением 1 - «Перечень документов для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации», приказа ГТК России от 16.09.2003 №1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 октября 2003 per. №5171).

Поскольку инициатором ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с внешнеторговым контрактом, является ООО «Метем плюс», которое в силу представленных ГТД является декларантом ввезенных товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, все операции по таможенному оформлению товара, согласно условиям договора от 30.01.2004г. № 1000/0253/2-04-004, были совершены таможенным брокером в интересах и от имени декларанта, расходы по оформлению товара непосредственно относились на ООО «Метем плюс». Данное обстоятельство подтверждается также текстом договора от 30.01.2004 г., в соответствии с которым обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на ООО «Метем плюс», а не на таможенного брокера. При этом, согласно п.3.2.1 договора на брокерское обслуживание ООО «Метем-Плюс» несет ответственность за полноту и достоверность документов и сведений, используемых для осуществления таможенного оформления.

Кроме того, таможенный брокер действует от имени и по поручению декларанта на основании гражданско-правового договора (ст. 139 ГК РФ). Таким образом, все права и обязанности по сделке, совершенной таможенным брокером возникают непосредственно у декларанта (п.1 ст.971 ГК РФ), имеющего природу договора поручения (гл.49 ГК РФ), в соответствии с которым права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция»), возникают непосредственно у доверителя (ООО «Метем плюс»).

Согласно п. 1 статьи 143 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Cущественным правом таможенного брокера (представителя) является установленное п. 3 статьи 143 Таможенного кодекса РФ право требовать от представляемого лица передачи документов и сведений, необходимых для таможенного оформления. Такие права находятся в тесной взаимосвязи с определенным ТК РФ содержанием деятельности таможенного брокера (представителя). Как было отмечено выше, таможенный брокер (представитель) самостоятельно совершает таможенные операции, но действует при этом от имени представляемого лица. Учитывая специфику подобной системы взаимоотношений, необходимо обеспечить полную согласованность действий обеих сторон, гарантировать деятельность таможенного брокера (представителя) на основе исчерпывающей и точной информации. При этом, требование у представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, является правом, а не обязанностью таможенного брокера.

Действуя в рамках публичного договора, таможенный брокер (представитель) в соответствии с п. 4 статьи 143 Таможенного кодекса РФ наделен правом устанавливать особые условия договора, помимо тех, которые прямо следуют из норм таможенного законодательства.

Также таможенный брокер (представитель) в силу положений абзаца третьего п. 4 статьи 143 Таможенного кодекса РФ вправе устанавливать в качестве условия заключения договора с представляемым лицом требования обеспечить исполнение этим лицом своих обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.63 ТК РФ таможенные органы при таможенном оформлении товаров вправе требовать предоставления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 14 ТК РФ устанавливает, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что таможенный брокер, в свою очередь, законодательно также не наделен правами запрашивать у декларанта, не предусмотренные для целей таможенного оформления, дополнительные документы.

В соответствии с п.З ст.323 ТК РФ контроль за правильностью определения таможенной стоимости товаров возложен на таможенный орган, уполномоченный на таможенное оформление товаров.

Как видно из материалов дела, в процессе таможенного оформления у должностных лиц таможенного органа не возникло сомнений в правильности определения таможенной стоимости товаров, достоверности представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров сведений.

Довод таможенного органа о том, что таможенный брокер имел возможность обратиться к декларанту с целью получения пояснений о наличии в товаросопроводительном документе указания на контракт, и впоследствии, получив копию контракта, мог установить, что экспортная стоимость товара существенно отличается от указанной в контракте № 61 от 20.12.2005г., таким образом у ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать нарушения норм действующего таможенного законодательства РФ, не имеет под собой оснований ввиду того, что сотрудник таможенного брокера Кузьмичев ( опрошенный по ходатайству ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» в рамках административного расследования) подтвердил, что цена товара, оформленного по указанной ГТД, им предварительно проверялась с учетом его правомочности. Так согласно информации, предоставленной Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой, заявленная стоимость товара - ферромарганец марки ФМН-88 корреспондировалась с рыночной стоимостью идентичного товара.

Таким образом, представленные для таможенного оформления декларантом ООО «Метем-Плюс» документы и указанная экспортная стоимость товара не вызвали сомнений в достоверности у таможенного брокера, в связи с чем у него не имелось оснований для запрашивания у декларанта дополнительных документов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 №10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», являясь таможенным брокером, получило от декларанта все необходимые документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Указанные документы вместе с ГТД были представлены в таможенный орган и были им приняты. Однако доказательств того, что ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» могло знать или предполагать о недостоверности представленных ему декларантом сведений, таможней не представлено.

Таможенный орган также не доказал, что таможенный брокер должен был предпринять какие-либо действия к тому, чтобы выяснить достоверность сведений, сомнений в которых у него не возникало и не могло возникнуть.

В материалах дела также имеются сведения о том, что и у таможенного органа в процессе таможенного оформления товаров не возникло таких сомнений.

В соответствии с п.4 ст.210 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, таможенный орган не представил достаточных доказательств в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, ООО «Метем-плюс» - декларант обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения Таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного в рамках контрактов № 61, 62 от 20.12.2005г. Указанные решения были приняты таможенным органом в связи с тем, что он посчитал недостоверными представленные сведения о таможенной стоимости товара. Решением суда от 26 марта 2008г. по делу № А 53-22877/2007-С4-19 заявленные требования удовлетворены, корректировка таможенной стоимости признана незаконной.

Таким образом, факт совершения правонарушения по предоставлению недостоверных сведений таможенным органом не доказан.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора подлежит применению часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которойлицо может быть привлечено к административной ответственности только те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170; 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить Постановления Таганрогской таможни № 10319000-520/2007 от 03.12.2007 г., № 10319000-521/2007 от 03.12.2007г. о назначении административных наказаний по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 15-ый Арбитражный апелляционный суд Северо-Кавказского судебного округа в течение 10 дней после принятия решения.

Судья С.В. Гришко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1295/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте