АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2009 года Дело N А53-12989/2009
Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2009 года
Полный текст решения изготовлен 10.11.2009 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи Бондарчук Е.В.
При ведении протокола судебного заседания Бондарчук Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МП «Водоканал»
к ответчику ОАО ВХ «Дон ВК Юг»
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
при участии представителей сторон:
от истца: Севашев А.В., доверенность № 10 от 03.04.2009г.;
от ответчика: представитель Неровная А.М. доверенность №59 от 17.07.2009 года.
установил: МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО ВХ «Дон ВК Юг» о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Ранее, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области была произведена замена судьи Романцева Г.В. и дело принято к производству судьей Бондарчук Е.В.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.10.2009 г. объявлялся перерыв до 02.11.2009 г. до 14 час.15 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано порочностью договора и необходимостью приведения сторон в первоначальное положение (т.е. применении реституции).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основания фактического оказания истцу услуг. Кроме того, представитель пояснил, что истец не конкретизировал каким образом, в сложившейся ситуации возможно приведение сторон в первоначальное положение.
Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, между ОАО ВХ «Дон ВК Юг» (Водоканал) и МП г. Новошахтинск «Водоканал» (Абонентом) был заключен договор № 03-С/Н на приём и очистку сточных вод от 01.02.2008 г.
Условиями двустороннего соглашения сторонами было предусмотрено, что предметом договора являлись услуги оказываемые ответчиком по приему и очистке сточных вод, предоставляемых истцом.
Согласно п. 1.2. указанного выше договора была согласованна обязанность ответчика принимать от истца сточные воды и оказывать услуги связанные с очисткой воды и сточных вод.
В свою очередь истец (как абонент) взял на себя обязательства по своевременному проведению расчетов и обязался обеспечивать учет сбрасываемых стоков и пр.
Истцом в рамках настоящего дела поставлен вопрос о применении судом последствий недействительности сделки по тем основаниям, что договор 03-С/Н на приём и очистку сточных вод от 01.02.2008 г. является ничтожной сделкой, так как ответчик не является организацией ВКХ поскольку у него отсутствуют системы водоснабжения, тогда как истец обслуживает юридических и физических лиц в г. Новошахтинске, которые и являются абонентами истца, в связи с чем, истцом сделан вывод о том, что непосредственно истец является организацией ВКХ, а ответчик, по мнению представителя, не может, является организацией ВКХ, так как у него отсутствуют системы водоснабжения и приема сточных вод и канализации.
Проанализировав доводы сторон, изложенные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком в распоряжение суда были представлены судебные акты, как суда первой инстанции, так и апелляционные и кассационные постановления, в которых судом спорный договор на предмет его недействительности судебными инстанциями оценивался.
Так в постановлении апелляционного суда по делу А 53-1459/2009 по иску ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» к ответчику МП г.Новошахтинска «Водоканал» от 15 июня 2009 года было установлено, что анализ условий заключенного сторонами спорного договора свидетельствует о том, что договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными были признаны доводы истца о том, что ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не вправе взыскивать с абонентов оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организацией водопроводно-канализационного хозяйства признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. По смыслу данного пункта Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе эксплуатировать инженерные сооружения населенных пунктов для очистки и отведения сточных вод в водные объекты.
Ответчик эксплуатирует водопроводную систему для подачи воды до эксплуатационных границ города Новошахтинска и очистные сооружения города Новошахтинска на основании договора аренды имущества №2-01/АН/83 от 01.02.2008г. В связи с этим на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области №5/5 от 23.05.2008 «О формировании реестра организаций Ростовской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование» ответчик был включен в реестр организаций Ростовской области, осуществляющих водоснабжение и водоотведение; ответчик имеет право осуществлять указанную деятельность в соответствии с уставом. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 12/4 от 18 октября 2007г. для ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» установлен тариф на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что МП «Водоканал» по отношению к ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» является абонентом, а последнее обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки спорных правоотношений, которым ранее судебными инстанциями была дана правовая оценка.
Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на истца в полном объеме, с учетом произведенной истцом оплаты госпошлины при подаче иска в суд, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 532 от 24.06.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Бондарчук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
