• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А53-1298/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Икряновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лезновой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз» (ОГРН 1026102773762, ИНН 6155020265)

к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

о взыскании 7097,29 руб.,

при участии:

от истца - представитель Киргеева А.Н., по доверенности от 13.12.2011,

от ответчика - представитель Сафронова И.Н., по доверенности от 10.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании суммы ущерба в размере 7097,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2011 в результате производства земляных работ в охранной зоне газопроводов по адресу: г.Шахты ул. Малоцентральная между пер. Лермонтова и пер. Тюменский ответчиком был поврежден принадлежащий истцу газопровод среднего давления ПЭ 63 D 110*10мм. Стоимость возмещения ущерба, причиненного повреждением подземного газопровода составляет 7097,29руб.

Ответчик исковые требования не признал, что истцом не представлены документы подтверждающие наличие охранной зоны в месте производства работ. До начала производства работ по установке опор телефонограммой от 15.11.2011 были вызваны представители истца для согласования конкретного места установки опор. 16.11.2011 в районе жилого дома по пер. Тюменский, 45 работниками ответчика в присутствии представителей истца отметили точки на местах, где должны буриться котлованы под установку опор . так как до начала производства работ места бурения были определены в присутствии работников истца и ими согласованы, ответчик не вызывал повторно представителей 24.11.2011, когда непосредственно производились работы. Таким образом, повреждение подземного газопровода произошло по вине работников истца, неверно согласовавших места установки опор. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец ОАО «Шахтымежрайгаз» является собственником подземного газопровода по адресу: г.Шахты, пер. Темрюкский, 45 протяженностью 46,5м на основании договора купли-продажи №898 от 30.09.3008.

24 ноября 2011 года в результате производства земляных работ в охранной зоне газопроводов по адресу: г.Шахты ул. Малоцентральная между пер. Лермонтова и пер. Тюменский ответчиком ОАО «Донэнерго» был поврежден принадлежащий истцу газопровод среднего давления ПЭ 63 D 110*10мм, что подтверждается актом от 24.11.2011 и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с повреждением названного газопровода.

Суд, рассмотрев указанные требования, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительная деятельность является источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Заявление ответчика о том, что повреждение газопровода произошло вследствие грубой неосторожности со стороны истца доказательствами не подтверждено.

Истец не был уведомлен 24.11.2011 о проведении земляных работ в охранной зоне спорного газопровода.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Размер убытков подтвержден истцом актом приемки выполненных работ за ноябрь 2011 на сумму 7097,29руб., нарядом на проведение газоопасных работ в газовом хозяйстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз» (ОГРН 1026102773762, ИНН 6155020265) 7097,29 руб. задолженности, 2000,00руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9097,29 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1298/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте