АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 года Дело N А53-13119/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2011
Полный текст решения изготовлен 21.01.2011
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Павлова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тановой Д.Г. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хясам»
к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ, ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ»
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
от истца представитель Паршин А.В., доверенность от 23.08.2010
от ответчиков представители не направлены
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хясам» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ, ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ» о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок от 17.02.09 между ГУП «ДРСУ» и ООО «БТИ», ФГУСП «Искра» и ООО «БТИ».
Истцом требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласно которому истец полагает спорные сделки ничтожными по признакам ст. 167 ГК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела считаются уведомленными в порядке правил ч. 1 ст. 122, ст. 123 АПК РФ.
Из отзыва ООО «БТИ», представленного в материалы дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически добивается пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу №А53-7947/2009, в рамках которых с ООО «Хясам» в пользу ООО «БТИ» взыскана задолженность по оспариваемым сделкам.
Из отзыва ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ», представленного в материалы дела следует, что правомерность оспариваемой сделки, как и правомерность предшествовавших сделок уступки прав требования, были предметом рассмотрения по делу №А53-7947/2009. Доказательств недействительности оспариваемых сделок истец не представил.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил, что 24.04.2007 между ООО «Хясам» и ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ был заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ уступило ООО «Хясам» право требования к СПК СВ «Искра» по договорам беспроцентного займа №5 от 17.02.2005 на сумму 627 067,92 руб., №7 от 18.02.2005 на сумму 216 486,69 руб., №8 от 25.03.2005 на сумму 111 695 руб., №18 от 15.04.2005 на сумму 115 000 руб., по договору купли-продажи №20 от 20.04.2005 на сумму 83 532,10 руб.
Согласно пункту 2.2 договора цессии № 2 от 24.04.2007 ООО «Хясам» обязался оплатить ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ за переданное по договору право требований к СПК ВС «Искра» в сумме 1 153 781,10 руб. внесением денежных средств в указанной выше сумме, 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 50% - в срок до 30.09.2007.
Решением суда по делу №А53-7947/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хясам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» суммы задолженности в размере 926 890 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 623 руб. 47 коп., установлено, что СПК СВ «Искра» находится в стадии банкротства.
При рассмотрении арбитражным судом Ростовской области заявлений ООО «Хясам» и ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ о включении их в реестр кредиторов СПК СВ "Искра" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А53-11016/2005-С1-35 требования ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ признаны обоснованными в размере 889 458,95 руб.
Следовательно, у ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ отсутствовало право передавать ООО «Хасям» требования к СПК СВ «Искра» на сумму 264 322 руб. 15 коп., договор цессии № 2 в этой части является недействительным.
Следовательно, подлежащая уплате ООО «Хясам» сумма по договору цессии N 2 составляет 889 458,95 руб. Обязательства по оплате ООО «Хясам» выполнены частично в сумме 576 890,50 руб. Задолженность составила 312 568,40 руб.
Согласно договору уступки права (цессии) от 17.02.2009 г. к ООО «БТИ» от ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ, последнее вправе было передать только лишь требование на сумму 312 568,4 руб.
Поскольку обязательства ООО «Хясам» по оплате 312 568,4 руб. не выполнены, решением суда по делу № 53-7947/2009 от 21.08.2009 взыскана с ООО «Хясам» указанная сумму в пользу ООО «БТИ».
25.04.2007 между ООО «Хясам» (новый кредитор) и ГУП «Куйбышевское ДРСУ» (первоначальный кредитор) заключен договор цессии № 20, согласно которому новый кредитор приобрел право требования к ФГУСП «Искра» Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (должнику) по договору купли-продажи от 05.10.2004 № 85, заключенному между первоначальным кредитором и должником. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передаваемое право требования оценивается сторонами и установлено определением Арбитражного суда Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 31.10.2005 в сумме 700 000 руб. Указанная сумма должна быть выплачена ООО «Хясам» ГУП «Куйбышевское ДРСУ» за переданное по договору право требований к СПК ВС "Искра", в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50% - в срок до 30.09.2007.
Обязательства по оплате ООО «Хясам» выполнены частично в сумме 350 000 руб.
Поскольку ООО «Хясам» не представил суду доказательств исполнения им обязательств по договору № 20 25.04.2007 в оставшейся сумме 350 000 руб., указанная сумма решением суда по делу № 53-7947/2009 от 21.08.2009 взыскана с ООО "Хясам" в пользу ООО «БТИ».
В соответствии с договором уступки права (цессии) от 17.02.2009 к ООО «БТИ» от ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ» перешло право требования к ООО «Хясам» по обязательствам, возникшим из договора цессии № 20 от 25.04.2007.
В обоснование исковых требований, истец полагает, что не расторгнув договоры № 20 от 25.04.2007 и № 7 от 24.04.2007 или не изменив их условия с контрагентом ООО «Хясам», ни одна сторона (ГУП «ДРСУ» и ФГУСП «Искра») не вправе переуступать ранее переданные права требования к должнику. Договоры № 20 от 25.04.2007 и № 7 от 24.04.2007 в п. 4.2. и 4.3 содержат взаимные обязательства сторон по процедуре расторжения или изменения условий договоров.
Так же, истцом указано, что по договорам № 20 от 25.04.2007 и № 7 от 24.04.2007 сторонами сделок являются Цедент и Цессионарий - ООО «Хясам», в указанных договорах отсутствует должник в качестве стороны, и тем более ООО «Хясам», как должник.
Следовательно, приводя в качестве предмета правоотношений уступку из договоров № 20 от 25.04.2007 и № 7 от 24.04.2007, стороны в договорах от 17.02.2009 ссылались на несуществующие правоотношения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Истец полагает, что в качестве мнимости сделок от 17.02.2009 также является и отсутствие соблюдения сторонами обязательных условий при ее заключении, отсутствие и на дату обращения с настоящим иском, обязательств оплаты по сделке, то есть сделки обладают признаками договора дарения между юридическими лицами, что также противоречит действующему законодательству.
Кроме того, в иске указано, что задолженность ООО «Хясам» из договоров № 20 от 25.04.2007 и № 7 от 24.04.2007 является задолженностью подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение обязательства по уступке требования (регрессное требование), но ни как не самостоятельной уступкой из, обязательств по указанным договорам.
Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок от 17.02.2009, заключенными между ГУП «ДРСУ» и ООО «БТИ», ФГУСП «Искра» и ООО «БТИ» и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, основания недействительности сделки установлены законом. Такие установленные законом основания недействительности сделок закреплены нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом характер общей нормы носят положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, основания недействительности сделки могут быть установлены помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также другими федеральными законами либо иными правовыми актами.
Следовательно, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано нарушением установленных законом либо иным нормативным актом правил ее совершения.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд установил, что в рамках дела №А53-7947/2009 исследован вопрос о недействительности договоров цессии от 07.02.2009, поскольку на основании обязательств, вытекающих из указанных договоров, решением суда от 21.08.2009 по делу №А53-7947/2009 с ООО «Хясам» взыскана задолженность.
Решением суда от 21.08.2009 по делу №А53-7947/2009 оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010.
Решение суда по делу №А53-7947/2009 вступило в законную силу. Таким образом, имеют место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Кроме того, в рассматриваемом случае, спорные договоры не противоречит действующим нормам законодательства, надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представил. Истец не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Ответчики также заявили об отсутствии между ними спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования).
Довод истца о возникновении правоотношений сторон из регрессных требований по встречному исполнению обязательств по сделкам от 17.02.2009 из сделок №20 от 25.04.2007 и №7 от 24.04.2007 и ссылка на ст. 382 ГК РФ, судом отклоняются ввиду того, что ограничения, установленные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам об уступке права требований от 17.02.2009 неприменимы, поскольку в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют регрессные обязательства.
Истец считает, что договоры цессии прикрывают сделки дарения, поскольку в них отсутствует обязательство по оплате сделки. Однако данные доводы также не подтверждены доказательствами. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, отсутствие в договоре условия о возмездности само по себе не означает волю сторон на передачу имущества (права) в дар; напротив, предполагается возмездность сделки. Согласно пункту 2 статьи 572 Кодекса дарением является такой договор, который содержит ясно выраженное намерение совершить передачу вещи или права безвозмездно, в дар. Спорные договоры цессии не содержат такого намерения.
В материалах дела имеются копии договоров уступки прав (цессии) от 17.02.2009, согласно которым у цессионария возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.
В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Таких доказательств истцом не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими необоснованность требований истца. Соответственно истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки.
Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 168 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
