• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А53-13174/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2009г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2009г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Павлова

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДИМЭКС»

к ООО «Союзагропром»

о взыскании 23680, 19 руб.

при участии

от истца Мозговая А.В., дов. от 15.12.2008г.

от ответчика представитель не направлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДИМЭКС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзагропром» о взыскании задолженности в сумме 20537, 90 руб. по договору №393 от 11.09.2008г., а также неустойки в сумме 3142, 29 руб., начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Истцом в уточненной части иск поддержан. На обозрение суда представлены подлинники учредительных документов, а также документов в обоснование иска. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав представителя истца, суд установил, что 11.09.2008г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №393 оказания услуг по доставке отправлений, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по доставке отправлений в соответствие с тарифами и регламентом «Димэкс» (приложения №1 и №2).

Порядок оплаты оказанных услуг определен п.п. 4.1, 4.2 договора в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

За несвоевременную оплату услуг пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания исполнителем услуг по доставке отправлений подтвержден накладными (л.д. 14-21), ответчиком не оспаривается.

В связи с не оплатой оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании20537,90 руб. задолженности и 3142,29 руб. пени, начисленной на основании п. 5.2 договора в соответствии с представленным расчетом. В связи с перечислением ответчиком суммы долга по пл. поручениям №№ 331, 391, 363, 318 и 319 истцом требования поддержаны в части взыскания пени.

Ответчик исковые требования не оспорены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено: договором, накладными, пл. поручениями (указанны выше), подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости - ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), которыми доказано выполнение истцом обязательств по договору и погашение задолженности ответчиком. В связи с указанным иск в части суммы долга удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании 3142,29 руб. пени, основано на п. 5.2 договора, начисление суммы пени произведено в представленном расчете на периоды просрочки из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в п. 5.2 договора является чрезмерно высоким. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 187,66 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% по состоянию на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзагропром», ИНН 6168019387, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИМЭКС», ИНН 6164070150, - 187,66 руб. - неустойки, а также 947,21 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13174/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте