• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А53-13178/2011

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2011.

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Поток Интер» (ИНН7703016247, ОГРН1037739445028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (ИНН6165053446, ОГРН1026102900988)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Полюдова Ю.Ю.

от ответчика: не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Поток Интер» (ИНН7703016247, ОГРН1037739445028) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (ИНН6165053446, ОГРН1026102900988) неустойки за период с 11.03.2010 по 25.09.2010 в сумме 1440635,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 25.07.2011 в сумме 727305,38 рублей, и за период с 26.07.2011 по день фактической уплаты.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Изменения судом были приняты, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2010 по 25.09.2010 в сумме 1440635,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 04.10.2011 в сумме 862170,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении увеличенных ранее исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не направил. В представленном суду письменном отзыве против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, заявив о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 285828,70 рублей и невозможности одновременного взыскания наряду с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

05.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №10/02/27ПЮ (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику установок обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01» на объект «Областной перинатальный центр, г. Ростова-на-Дону», а ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях этого договора. При этом общая стоимость поставляемой продукции определена сторонами Договора в 64127000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договору по товарным накладным № 6 от 28.06.2010 на сумму 30082700 рублей и №11 от 25.08.2010 на сумму 34044300 рублей.

Поставленная продукция была введена в эксплуатацию 10.09.2010 по акту пуско-наладочных работ.

Ответчик в период действия Договора перечислил в оплату стоимости продукции, поставленной истцом, 54701600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата продукции должна быть произведена в четыре этапа.

Так, по первому этапу, согласно пункту 2.2.1. Договора оплата ответчиком была произведена платежными поручениями №218 от 15.03.2010 на сумму 3238100 рублей, №43 от 15.03.2010 на сумму 16000 рублей, всего 19238100 рублей.

По второму этапу, пункт 2.2.2. Договора ответчик оплатил продукцию платежными поручениями №208 от 06.04.2010 на сумму 8000000 рублей, №246 от 14.05.2010 на сумму 10000000 рублей, №61 от 18.08.2010 на сумму 14063500 рублей, всего 32063500 рублей.

По третьему этапу, согласно пункту 2.2.3. Договора ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в размере 9619050 рублей.

Фактически от ответчика поступила оплата по платежным поручениям №936 от 16.12.2010 на сумму 400000 рублей, №49 от 29.12.2010 на сумму 3000000 рублей, всего 3400000 рублей. Срок оплаты по третьему этапу в течение 3-х банковских дней после выполнения второго этапа поставки продукции, то есть до 31.08.2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу №А53-903/2011, которым с ответчика была взыскана задолженность по третьему и четвертому этапу оплаты в размере 9425400 рублей.

Как установлено судом в ходе производства по настоящему делу, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А53-903/2011, ответчиком была погашена задолженность в сумме 4462033,03 рублей 29.09.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору - нарушением предусмотренных Договором сроков отдельных этапов оплат истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт нарушения ответчиком установленных Договором сроков оплаты признан в отзыве ответчика, подтверждается материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу №А53-903/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом принято во внимание, что заявленные ко взысканию договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за разные периоды, что соответствует положениям ГК РФ, в связи с чем, судом отклонен как несостоятельный довод ответчика о невозможности их одновременного применения в рассматриваемом случае.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 862170,93 рублей является обоснованной, соответствующей действующей на день вынесения решения учетной ставке ЦБ РФ, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом также признано обоснованным применение истцом при начислении неустойки установленной сторонами в Договоре ставки ответственности в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при проверке заявленного истцом периода начисления неустойки судом установлено, что ответственность неправомерно применена истцом без учета следующего.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Иного условия в договоре поставки №10/02/27ПО от 05.03.2010 сторонами не установлено.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В силу чего, судом исследованы указанные обстоятельства и установлено, что требование истца о взыскании неустойки по первому этапу за непредставление предварительной оплаты за период, когда товар им ответчику еще не был передан, не основано ни на законе, ни на условиях Договора.

В связи с изложенным, суд признает необоснованным начисление неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты по первому этапу, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом учтена правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Северо-Кавказского округа, изложенная в Постановлениях от 20.04.2011 и 29.07.2011 по делу №А53-23517/2010.

Судом также принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Судом признано правомерным применение истцом при начислении неустойки установленной сторонами в Договоре ставки ответственности в размере 0,03 % за каждый день просрочки, что максимально приближено к действующей ставке ЦБ РФ и не превышает размер ответственности, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов - 0,1% и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете неустойки истец исходит из необходимости начисления 0,03% за каждый день просрочки от стоимости всего товара по Договору, а не отдельного просроченного платежа.

При этом истец ссылается, что указанные в Договоре условия пунктов 2.1. и 4.2. Договора и свободу воли договора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на отсутствующую задолженность - обязанность по уплате которой установлена Договором в другие сроки, и в периоды начисления неустойки еще не наступила - нельзя считать адекватной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, а начисление неустойки должно происходить из сумм задолженности, существующих в каждый конкретный период времени.

Действительно, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Вместе с тем, в силу вышеназванных норм стороны свободны при установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Вместе с тем, начисление неустойки на суммы, обязанность по уплате которых еще не наступила, противоречит самому понятию неустойки, установленному в статье 330 ГК РФ, из смысла которого следует, что ответственность наступает лишь при нарушении конкретного обязательства.

Законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения не зависимо от нарушения конкретного обязательства.

Исходя из смысла норм статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и может применяться только в части неисполненных обязанным лицом обязательств.

Поскольку заключенный сторонами Договор предусматривал оплату по нему в конкретные даты, истец вправе начислять неустойку только в части неисполненных перед ним обязательств, но не на всю стоимость товара по Договору.

Учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ, пункт 2.2. Договора, а также необходимость применения ответственности только в части неисполненных обязательств и дифференциации сумм при исчислении неустойки, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в отношении конкретных просроченных платежей в общем размере 285828,70 рублей с учетом признания разумности указанной суммы ответчиком в представленном в материалы дела отзыве.

При этом судом учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Определении №ВАС-5950/11.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 67 копеек, подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (ИНН6165053446, ОГРН1026102900988) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Поток Интер» (ИНН7703016247, ОГРН1037739445028) 285828,70 рублей неустойки, 862170,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; 17206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Поток Интер» (ИНН7703016247, ОГРН1037739445028) из федерального бюджета 67 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 511 от 14.10.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13178/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте