• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А53-13470/2009

« 07 » сентября 2009г. Дело № А53-13470/09 Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.В. Павлова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ермолова Евгения Викторовича

к Индивидуальному предпринимателю Бурлак Игорю Борисовичу

о взыскании 215957 руб.

при участии:

от истца: Овчинникова О.Ф., по дов. от 05.08.2009г.

от ответчика: представитель не направлен

установил: Индивидуальный предприниматель Ермолов Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бурлак Игорю Борисовичу о взыскании задолженности в сумме 210 957 руб. по договору поставки №286/08 от 01.01.2008г., а также пени в сумме 20 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 215957 руб., в том числе 190957 руб. основной задолженности, 25000 руб. пени, в связи частичной оплатой ответчиком задолженности. В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Судом уменьшение суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ и отметки органа связи на почтовом уведомлении, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыва не представил.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам согласно ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ИП Ермоловым Е.В. (поставщик) и ИП Бурлак И.Б. (покупатель) заключен договор поставки № 286/08 от 01.01.2008г., по которому поставщик обязался своевременно передать в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель принять и оплатить товар. Предметом поставки договора являются смазочные материалы, фильтры, автомобильная косметика, запасные части, принадлежности к автомобилям, сопутствующие товары, согласно заказам покупателя и принятых поставщиком к исполнению, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, согласованным с поставщиком при направлении заказа на каждую конкретную поставку. Цена считается согласованной сторонами с момента принятия поставщиком заказа покупателя на поставку конкретной партии товара. Каждая партия товара оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (п. 5).

Пунктом 6.2 договора установлена уплата пени 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1, в котором предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать ежемесячные закупки продукции ARECA и MECAFILTER на сумму не менее 50000 руб., а также обязанность поставщика доставлять товар автомобильным транспортом и отгружать товар один раз в 30 дней (с отклонением не более 7 дней), при условии своевременного направления заказов покупателем.

По товарной накладной № 584 от 01.11.2008г. ИП Ермолов Е.В. поставил в адрес ответчика товар на сумму 268 415 руб. Получение товара подтверждено подписью предпринимателя в товарной накладной, заверенной его печатью.

ИП Бурлак И.П. составлена расписка от 15.04.2009г., в которой установлен график погашения образовавшейся задолженности до 01.06.2009г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия № 339 от 22.01.2009г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 268415 руб., в также 13957 руб. 58 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.12.2008г. по 22.01.2009г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 190957 руб. 83 коп. и суммы пени (с учетом уменьшения заявленной ко взысканию суммы) явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком иск не оспорен.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными: договором, товарной накладной, распиской (указаны выше), оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждена поставка товара истцом ответчику, а также наличие долга 190 957 руб. за ответчиком. Последним иск не оспорен, суду не представлено доказательств оплаты долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 190957 руб. 83 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2008г. по 17.08.2009г. (258 дней) в размере 25 000 руб. (с учетом уменьшения суммы пени истцом).

Пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, требование об уплате пени подлежит судебному рассмотрению за период с 01.12.2008г. по 22.01.2009г. (52 дня) в сумме 13957,58 руб., которая по спорной товарной накладной заявлена в претензии №339 от 22.01.09г.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут стремится разрешить путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (срок рассмотрения претензии 10 календарных дней со дня ее получения).

Поэтому иск в части суммы пени 11042,42 руб. (25000 руб., заявленных в ходатайстве об изменении цены иска, - 13957,58 руб., указанных в претензии), подлежит оставлению без рассмотрения, так как данная сумма пени в претензионном порядке не урегулирована. Доказательств направления в адрес ответчика претензии в части взыскания пени за период с 23.01.20098г. по 17.08.2009г. истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 6.2 договора ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер ответственности до 4167,89 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 75 % действующей на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 4167,89 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 5886,31 руб. Госпошлина в сумме 232 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 149 АПК РФ, в связи с оставлением искового заявления в части взыскания 11042,42 руб. пени без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурлак Игоря Борисовича, проживающего по адресу: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14, кВ. 34, ИНН 644911590353, в пользу индивидуального предпринимателя Ермолова Евгения Викторовича, 20.02.1969г. рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 96/4, кв. 5, ИНН 616812966120, - 190 957 руб. задолженности, 4841,18 руб. - пени, а также 5886,31 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В части суммы пени 8787,69 руб. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолову Евгению Викторовичу, 20.02.1969г. рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 96/4, кв. 5, ИНН 616812966120, из бюджета Российской Федерации 232,83 руб. - государственной пошлины, излишне оплаченной по пл. поручению №327 от 18.06.09г. в общей сумме 6119,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.259 АПК РФ.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13470/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте