АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2011 года Дело N А53-13519/2011
Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен «03» октября 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» (ИНН 6166068300, ОГРН 1086166004286)
к открытому акционерному обществу «Каспийский завод листового стекла» (ИНН 0522016027, ОГРН 1070522001824)
о взыскании 38 200 рублей 44 копейки задолженности, 5 749 рублей 29 копеек неустойки,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Каспийский завод листового стекла» о взыскании 43 949 рублей 72 копейки , из которых 38 200 рублей 44 копейки задолженности, 5 749 рублей 29 копеек неустойки.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
Ответчик отзыва на иск не представил, возражений по существу либо по размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 06.04.09г. между ООО «Дон-Моторс плюс» (исполнитель) и ОАО «Каспийский завод листового стекла» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 8, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобилей заказчика на станции технического обслуживания исполнителя (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата выполненных работ производится исходя из стоимости фактически выполненного объема работ, установленных запасных частей, а так же использования расходных материалов, согласованной сторонами в предварительных заказ-нарядах. Оплата услуг исполнителя в соответствии с договором производится заказчиком безналичным платежом не позднее 10 банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения ООО «Дон-Моторс плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора осуществил в адрес ответчика поставку запасных частей к автомобилю Land Rover Freelander на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № ДМ-0005193 от 23.04.2009 г. В свою очередь, ответчик за полученный товар произвел частично в сумме 14 132 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением 621 от 16.07.2009 г. Кроме того, истцом осуществлен ремонт автомобиля Land Rover Freelander на сумму 37333 рубля 06 копеек, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ № ДМ-0012316 от 12.08.2009 г., который подписан со стороны ответчика представителем по доверенности № 9 от 03.09.2009 г.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 38200 рубля 44 копейки задолженности правомерно, а потому подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 749 рублей 29 копеек, сославшись на статью 395 Гражданского кодекса РФ, исчислив ее исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 27.08.2009 г. по 08.07.2011 г.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Из расчета размера пени видно, что истцом применялась процентная ставка рефинансирования Банка России, что судом квалифицируется как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме 5 749 рублей 29 копеек правомерны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» (ИНН 0522016027, ОГРН 1070522001824) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» (ИНН 6166068300, ОГРН 1086166004286) - 38 200 рублей 44 копейки задолженности, 5 749 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
