• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года  Дело N А53-13520/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Соколовой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Соколовой Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕЙС.РУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании страхового возмещения в размере 736672 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10569 рублей 72 копейки за период с 09.06.2009 года по 31.07.2009 года

при участии:

от истца: представитель Иванов М.Л. (доверенность № 60 от 05.08.2009 года)

от ответчика: представитель Кузнецов А.Ю. (доверенность № 164-09 от 04.06.2009 года)

от третьего лица: представитель Козловская Е.С. (доверенность № НЮ-10/457 от 11.11.2008 года)

установил:

В открытом судебном заседании суда первой инстанции рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЕЙС.РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» при участии третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании страхового возмещения в размере 736672 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10569 рублей 72 копейки за период с 09.06.2009 года по 31.07.2009 года.

Дело слушалось с перерывом с 29.10.2009 года по 02.11.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика страховое возмещение по Генеральному договору страхования груза № ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года в размере 740 рублей 718 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26355 рублей 94 копейки за период с 09.06.2009 года по 29.10.2009 года.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Представитель истца в заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу Кон С.В. и Келарева В.И., которые могут подтвердить факт выгрузки из вагона поврежденной тары (ящиков), в которой находился застрахованный груз.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, касающиеся перевозок грузов по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств повреждения груза (стекла листового) на пути следования, соответственно не представлено доказательств наступления страхового случая. В ходе слушания дела представил отзыв и дополнения к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил пояснения, в которых указано, что подтвердить или опровергнуть наличие повреждений на выгруженных ящиках не может, так как истец не обращался с претензией в его адрес; заявление об обжаловании отказа железной дороги в выдаче коммерческого акта в адрес ОАО «РЖД» (Дирекция и станция Ростов-Товарный) не поступало.

Исследовав материалы дела, суд установил: между сторонами 03.10.2008 года был заключен Генеральный договор страхования груза № ГР2023190ДС138/08, в соответствии с которым принят на страхование груз - стекло листовое 4мм в заводской упаковке (л.д. 9-15). Согласно пункту 2.2 договора договор заключен на основании правил по основному условию пункт 4.3.1 «С ответственностью за все риски» (А). В этом случае возмещаются убытки от поврежедния и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) всего или части груза в процессе транспортировки, происшедшие по любой причине (кроме случаев, предусмотренных п. 4.-4.7 правил. Для доказательства наличия случая, который может быть признан страховым по железнодорожным перевозкам согласно пункту 4.1.2 договора представляются коммерческий акт, железнодорожная накладная с отметкой об убытке, заявление об убытке начальнику станции назначения, заявлении в правоохранительные органы, претензионную переписку.

21.01.2009 года при получении груза в пункте назначения был зафиксирован факт повреждения груза; с целью определения размера ущерба представители сторон составили три акта от 02.02.2009 года, от 24.02.2009 года, от 08.05.2009 года, согласно которым в 24 ящиках всего должно находиться 1488 листов, а фактически находилось 1457 листов, из которых 399 листов целые, а 1058 листов разбитые (л.д. 34-36). Истцом также в материалы дела представлен акт осмотра груза от 29.12.2009 года, составленный с участием представителя ООО «КЕЙС.РУ» и ООО «Маяк» (Экспедитор); в акте указан и представитель ООО СГ «Адмирал» Келарев В.И., однако акт им не подписан; факт отказа от подписи Келарева В.И. не зафиксирован.

Из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что железнодорожный вагон с листовым стеклом, повреждение которого является предметом спора, прибыл в Ростов-на-Дону 25.12.2008 года. В этот же день представитель экспедитора ООО «Маяк» узнал о составлении 18 декабря 2008 года Акта общей формы № 3/3320, свидетельствующего о том, что на станции Аксарайская Астраханской области приемщиками обнаружено смещение груза в вагоне. Указанный Акт в материалы дела не представлен.

После извещения о смещении ящиков ООО «КЕЙС.РУ», истцом были направлены уведомления ответчику и начальнику станции Ростов-Товарный с просьбой осуществить комиссионную выдачу груза. Письмом № 135 от 29.12.2008 года железная дорога сообщила, что вагон подан под выгрузку, выдача будет производиться без участия перевозчика, так как вагон прибыл в коммерческом и техническом отношении исправным (л.д. 45). Такого же содержания в материалы дела представлено письмо перевозчика № 03 от 12.01.2009 года (л.д. 47). Истец 30.12.2008 года еще раз обратился с письмом № 26 к начальнику железнодорожной станции Ростов-Товарный СКжд, в котором указал на необоснованный отказ в выдаче коммерческого акта (л.д. 48), однако ответ на это письмо в материалах дела отсутствует; отсутствуют и сведения о том, был ли вообще ответ перевозчика на письмо № 26 от 30.12.2009 года.

26.01.2009 года истцом было подано заявление ответчику Страховщику о страховом случае. После окончания сортировки груза и установления количества поврежденного груза в адрес Страховщика было направлено письмо № 40 от 12.06.2009 года с требованием произвести выплату либо дать мотивированный ответ.

Поскольку указанные требования выполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, для доказательства наличия случая, который может быть признан страховым по железнодорожным перевозкам, согласно пункту 4.1.2 Генерального договора страхования груза № ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года представляются коммерческий акт, железнодорожная накладная с отметкой об убытке, заявление об убытке начальнику станции назначения, заявление в правоохранительные органы, претензионная переписка. Однако в материалы дела не представлен коммерческий акт, подтверждающий факт несохранной перевозки груза; доказательств обжалования грузополучателем действия железной дороги о несоставлении коммерческого акта не представлено. Письмо истца № 26 от 30.12.2008 года, адресованное начальнику железнодорожной станции Ростов-Товарный СКжд, в котором указано на необоснованный отказ в выдаче коммерческого акта (л.д. 48), суд не может принять в качестве доказательства соблюдения порядка выдачи коммерческого акта, поскольку должно рассматриваться в совокупности требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относительно порядка составления коммерческого акта, в том числе относительно случаев отказа от составления коммерческого акта, положений Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статьям 95, 96 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в размере стоимости недостающего груза.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта получатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза либо его выгрузки.

В качестве доказательств несохранной перевозки истец представил в суд письма в адрес перевозчика с просьбой осуществить комиссионную выдачу груза и письмо № 26 начальнику железнодорожной станции Ростов-Товарный СКжд, в котором указал на необоснованный отказ в выдаче коммерческого акта; акты осмотра груза от 29 и 30.12.2008 года (л.д.32-33), и от 02.02.2009 года, от 24.02.2009 года, от 08.05.2009 года. Данные документы признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями действующего законодательства. В частности, отсутствуют сведения о времени вскрытия вагона и выгрузки груза, что не позволяет сделать вывод о соблюдении грузополучателем требований о своевременном обжаловании действий дороги в выдаче груза без проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Однако истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор страхования груза № ГР2023190ДС138/08 от 03.10.2008 года связывает выплату страхового возмещения.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (оплачены при подаче иска).

Руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 163, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Б. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13520/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте