• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А53-13521/2009

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст изготовлен 21 августа 2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола помощником судьи Мазур Н.А.

в судебном заседании рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая компания "Технополис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование"

о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 140456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6844 рублей 25 копеек

при участии:

от истца - Куций Е.А. по доверенности № 89 от 17.08.2009г.,

от ответчика - начальник юридического отдела Южно-Российского филиала Пиотровский И.А. по доверенности № 0199/09 от 01.01.2009г.,

установил: исковые требования основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования средств наземного транспорта № 80205/046/00039/8 от 21.11.2008г. - при наступлении страхового случая страхователю не выплачено страховое возмещение. Считая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду того, что застрахованный автомобиль передан страхователем в аренду ООО «ДонАвтоКурьерСервис» без уведомления страховщика, ООО «НВК «Технополис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № 80205/046/00039/8 от 21.11.2008г. основанием отказа в выплате страхового возмещения является, в том числе, факт передачи транспортного средства в аренду без согласования со страховщиком.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

21.11.2008г. сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта № 80205/046/00039/8, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - автомобиле Ниссан Примера 1,6 2005 г. выпуска государственный номер О 253 ЕВ 161.

К числу страховых случаев, в числе прочего, пунктом 1.2.1 договора отнесено повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора 21.11.2008 г. страховщиком выдан полис сроком действия с даты выдачи до 20.11.2009 г.

16.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, стоимость исправления которых 140456 рублей заявлена страхователем к выплате в качестве страхового возмещения. Отказ в выплате явился основанием к обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как договор имущественного страхования.

Согласно норме статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При добровольном страховании действует общий принцип, регламентированный пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Статьей 930 Кодекса предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Возражая против иска, ответчик указал, что отказ в выплате страхового возмещения в спорной сумме связан с тем, что в соответствии с условиями договора страхования основанием отказа в выплате страхового возмещения является, в том числе, факт передачи транспортного средства в аренду без согласования со страховщиком.

Довод о сдаче имущества в аренду как до заключения договора страхования, так и после выдачи полиса нашел подтверждение в материалах дела. Так, истцом представлен договор аренды от 15.08.2005 г. № 15-05, заключенный с ООО «ДонАвтоКурьерСервис» и дополнительное соглашение к нему от 1.11.2008 г. и акт приема передачи от той же даты, согласно которым в аренду передано транспортное средство, явившееся предметом страхования.

Истцом представлены также дополнительное соглашение к указанному договору от 14.11.2008 г. о расторжении дополнительного соглашения от 1.11.2008 г. и дополнительное соглашение от 1.12.2008 г., согласно которому спорный автомобиль вновь передан в аренду. Представлены также акты приема-передачи, которыми подтверждены возврат автомобиля из аренды 17.11.2008 г. и вновь его передача в аренду 1.12.2008 г.

Описанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора арендные отношения прервались, а после его заключения - возобновились без информирования страховщика и получения его согласия (чего истец не отрицает).

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается на пункт 6.1.1.4, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае если застрахованное транспортное средство было сдано в аренду без согласования со страховщиком.

Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции приводит ссылку на раздел 9 Правил страхования «Последствия изменения степени риска».

Из договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между ООО НВК «Технополис» и ОАО «АльфаСтрахование» следует, что при страховании транспортного средства стороны определили, что взаимоотношения сторон по договору регулируются, в том числе Правилами страхования средств наземного транспорта (в пункты 1.5, 9.7 договора), что не противоречит статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что условия страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Согласно пункту 9.8 договора страхователь Правила страхования на руки получил и обязуется им следовать.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования также обязательны для сторон в сделке страхования, как и условия договора страхования.

Вывод о правомерности установления договором и правилами страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения суд сделал с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 4561/08.

Высшая судебная инстанция указала, что диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие о передаче автомобиля в аренду.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором, имел место, однако в соответствии с условиями договора страховщик имеет право на освобождение от выплаты страхового возмещения.

Довод истца о том, что предусмотренные правилами основания для освобождения страховщика от выплаты могут быть лишь такие обстоятельства, которые способствовали наступлению страхового случая, судом отклонен.

Как следует из раздела 9 Правил страхования «Последствия изменения степени риска», значительными изменениями обстоятельств, которые могут влиять на степень риска, в числе прочего, признана передача застрахованного средства в аренду. Об этом обстоятельстве страхователь обязан уведомить страховщика незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов (пункты 9.1, 9.1.1). Пунктами 9.3 и 9.4 Правил установлено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора и оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска страхования. Отказ страхователя от изменения условий договора или доплаты страховой премии влечет право страховщика потребовать расторжения договора.

Пункт 9.4 Правил, как и пункт 6.1.1.4 договора дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при отсутствии уведомления или несвоевременном уведомлении его об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 9.1 Правил.

Таким образом, стороны согласовали условие договора, согласно которому передача имущества в аренду квалифицируется как обстоятельство, увеличивающее степень риска, и последствия неисполненеия обязанности по информированию страховщика об этом обстоятельстве. Поэтому при оценке спорного правоотношения суд, следуя правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет договор и Правила страхования (как его часть) по их буквальному толкованию.

Основываясь на таком толковании договора, суд принял как обоснованный аргумент ответчика о том, что при начислении страховой премии без учета данного фактора риска он фактически не формирует страховые резервы для покрытия ущерба, вероятность наступления которого больше, чем это определено при заключении договора. Следовательно, уплатив такую премию, страхователь не вправе рассчитывать на покрытие его убытков, возникших при обстоятельствах, экономически не прогнозируемых страховщиком.

При этом суд учел, что приведенный ответчиком довод соответствует норме статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право страховщика на оценку страхового риска. По смыслу названной нормы страховщик вправе обладать полными сведениям об объекте страхования. В данном случае - и об условиях его эксплуатации.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями, установленными договором, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Следовательно, ответчик со ссылкой на пункт 9.4 Правил обоснованно отказал истцу в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении страхователем предусмотренной договором обязанности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13521/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте