• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А53-1369/2012

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоничевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИКАР» (ИНН 6455040946, ОГРН 1056405517123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинвестторг» (ИНН 6164292402, ОГРН 1096164004738)

третье лицо: Проников Андрей Николаевич,

о взыскании задолженности, пени, убытков

при участии:

от истца: Шпак Ю.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2011;

от ответчика: Проников А, Н. - директор, протокол от 03.06.2011 № 3;

от третьего лица: Проников А.Н. - паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИКАР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинвестторг» о взыскании задолженности в размере 2220000 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 № Вхп 30-11, 498717 рублей 90 копеек убытков в виде разницы между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке по закупке необходимого объема дизельного топлива, 306090 рублей пени в соответствии с пунктом 5.2.2 договора поставки.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Проников Андрей Николаевич.

Определением суда от 13.02.2012 было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2718717 рублей 90 копеек, из которых 2220000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 № Вхп 30-11, 306090 рублей пени, 192627 рублей 90 копеек убытков.

Представитель истца явился в судебное заседание, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 03.02.2012, подписанный ответчиком и подтверждающий задолженность последнего перед истцом в размере 2220000 рублей, а также свои возражения на отзыв ответчика на иск, ксерокопию заявки от 01.10.2011 № 1/10/11, на которой имеется подпись Проникова А.Н. с отметкой «копия верна» и оттиск печати ООО «Ростинвестторг»», выписку из журнала исходящей корреспонденции, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2658717 рублей 90 копеек, из которых 2220000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2010 № Вхп 30-11, 306090 рублей пени, 132627 рублей 90 копеек убытков, против которого не возражает представитель ответчика и третьего лица.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Вместе тем, ходатайство истца в части требования о расторжении в судебном порядке спорного договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 № Вхп, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее истцом не заявлялось, является новым требованием, противоречит ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил также ходатайство о привлечении в качестве соответчика Пронникова А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку настоящее дело возможно рассмотреть без участия Проникова А.Н. в качестве ответчика, привлечение его в качестве ответчика повлечет за собой прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду, а истец намерен рассмотреть спор по существу именно в арбитражном суде, соответствующее ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

При этом ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09 не может быть принята во внимание, поскольку в нем определена позиция о компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение с участием физического лица в качестве ответчика спора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений и рассматриваемого по существу в третейском суде (международном коммерческом арбитраже).

Кроме того, суд отмечает, что в удовлетворении аналогичного ходатайства определением от 27.02.2012 уже было отказано истцу по вышеперечисленным основаниям.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по настоящему делу Медведева Владимира Анатольевича, представившегося агентом ответчика и получившего от истца для передачи последнему спорный договор поставки, а также заявку на отгрузку дизельного топлива, против которого возражает представитель ответчика и третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не отрицает факт подписания сторонами договора поставки, свидетельские показатели не могут являться допустимыми доказательствами факта направления заявки истцом ответчику, ввиду того, что по условиям пунктов 2.3, 7.4 договора заявка должна быть направлена заказной почтой, телеграфом, с применением устройств факсимильной связи. При таких обстоятельствах, вызов свидетеля Медведева В.А. для дачи показаний не имеет доказательственного значения, в связи с чем не будет способствовать установлению обстоятельств для правильного и объективного рассмотрения спора, а лишь приведет к затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Представители сторон поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзывах на него и дополнениях к ним.

Представитель ответчика признал иск в части заявленной суммы задолженности в размере 2220000 рублей, требования о взыскании пени и убытков считал необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Вхп 30-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, а именно дизельное топливо ГОСТ (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Истец во исполнение принятых обязательств произвел предварительную оплату дизтоплива в адрес ответчика на общую сумму 2220000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 19.10.2011 № 473 на сумму 420000 рублей, от 20.10.2011 № 476 на сумму 500000 рублей, от 20.10.2011 № 478 на сумму 1300000 рублей (т. 1 л.д. 20-22).

Как указал истец в исковом заявлении, поставка товара по предварительной договоренности должна была осуществляться в порядке самовывоза с нефтебазы в г. Энгельсе на следующий день после оплаты товара, то есть 20 и 21 октября 2011 года. Однако ответчик в указанные даты поставку товара не произвел.

27.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученную предоплату в размере 2220000 рублей ввиду неисполнения ответчиком обязательств на основании договора поставки от 01.10.2011 № Вхп 30-11.

В ответе от 31.10.2011 № 311 ответчик указал, что разумный срок исполнения обязательства на дату получения указанной претензии не наступил, вследствие чего считает претензию необоснованной, указал, что обязательства по спорному договору будут выполнены, в противном случае будет произведен возврат перечисленных денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка нефтепродуктов по договору от 01.10.2011 № Вхп 30-11 истцу произведена не была, что возврат денежных средств полученной от истца 100 % предоплаты в размере 2220000 рублей не осуществлен до настоящего времени. В настоящем судебном заседании сторонами в материалы дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 03.02.2012, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 2220000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2220000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 306090 рублей неустойки за период с 21.10.2011 по 28.12.2011 - по первому платежу и за период с 22.10.2011 по 28.12.2011 - по второму и третьему платежам, а также 132627 рублей 90 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по закупке необходимого объема дизельного топлива, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании неустойки и убытков, истец ссылается на пункт 5.2.2 договора поставки, предусматривающий взыскание неустойки с виновной стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку отгрузки оплаченного товара в размере 0,2% процента от суммы, оплаченной покупателем за каждый день просрочки отгрузки, на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, что повлекло за собой у него возникновение убытков, которые ответчик обязан ему возместить в соответствии со статьями 393 и 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенных норм, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и убытков в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о наличии заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1.1 договора поставки нефтепродуктов № Вхп 30-11, стороны в качестве предмета поставки обозначили продукцию нефтепереработки, а именно дизельное топливо ГОСТ (далее - товар), количество, ассортимент и цена которого будет определена в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Между тем, несмотря на требование суда, стороны, в том числе и истец, не представили подписанное ими дополнительное соглашение, в котором были бы определены количество, ассортимент и цена дизтоплива. Кроме того, пункт 1.1 договора имеет лишь ссылку на ГОСТ, но не указывает его номер, тогда как имеется несколько ГОСТов, которому должно соответствовать дизтопливо, например, ГОСТ 1510-84, ГОСТ 305-82, ГОСТ 305-73, ГОСТ 4749-73, ГОСТ Р 52368-2005. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из-за отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения ими не сформулировано не только условие договора о наименовании товара с той степенью конкретности, которая позволили им и суду индивидуализировать объект порождаемых договором поставки обязательств, но и его количество, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о существенных условиях договора поставки - наименовании и количества.

Кроме того, стороны также не представили доказательств того, что они достигли соглашения во всем тем условиям, относительно которых, исходя из содержания пункта 1.1. договора, должно быть ими достигнуто в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, а именно по ассортименту и цене дизтоплива.

О том, что цене дизтоплива стороны придали значение существенного условия договора, свидетельствуют пункты 4.2 и 4.6, 4.7 договора.

Так, согласно пункту 4.2. договора цена на товар и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. Согласно пункту 4.6 договора, получение поставщиком от покупателя 100% предварительной оплаты за товар является фактом фиксирования цены по действующему на поставку данной партии товара дополнительному соглашению к договору. Окончательный расчет в случае произведения покупателем предоплаты стороны производят с учетом пункта 4.7 договора, согласно которому отсутствие у покупателя счетов-фактур поставщика на оплату транспортных и дополнительных расходов при наличии у покупателя счета-фактуры поставщика на оплату товара не является для покупателя основанием для отсрочки оплаты товара.

Учитывая, что стороны, в том числе и истец, не представили доказательств того, что они достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки и тем условиям, относительно которых в соответствии с пунктом 1.1 договора должно быть достигнуто соглашение, суд пришел к выводу о том, что договор поставки является незаключенным, а потому не порождает правовых последствий для сторон.

При этом, судом не принята во внимание ссылка истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании о том, что условия о количестве и сроках поставки сторонами были согласованы в письменной заявке и в устной форме между сторонами, что поставка товара, с его слов, по предварительной договоренности должна была осуществляться в порядке самовывоза с нефтебазы в г. Энгельсе на следующий день после оплаты товара, то есть 20 и 21 октября 2011 года, поскольку данные обстоятельства истцом документально не подтверждены, а ответчик их не признал, о чем свидетельствует также и его ответ от 31.10.2011 № 311 на претензию истца.

Не может служить надлежащим доказательством достижения соглашения сторонами по всем существенным условиям договора поставки и представленная истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 61) заявка № 1/10/11 от 01.10.2011, поскольку истец не представил доказательств того, что он направлял её ответчику одним из способов, перечисленных в пункте 7.4 договора (заказной почтой, телеграфом, с помощью устройств факсимильной связи), тогда как ответчик отрицает факт её получения. Кроме того, истцом с материалами иска представлен экземпляр заявки, подписанной его генеральным директором, подпись которого скреплена подлинным оттиском печати, а в настоящем судебном заседании с ответом на отзыв представлена удостоверенная ксерокопия этой заявки, на которой имеется ксерокопия оттиска печати ответчика, подписи его директора и отметки «копия верна». Вместе с тем, истцом для обозрения в судебном заседании не были представлены оригинал заявки, позволяющий удостовериться в подлинности печати и подписи ответчика на ней, а представитель ответчика, по-прежнему, отрицает факт её получения. Представленная же вместе с заявкой в качестве второго приложения к ответу на отзыв выписка из журнала исходящей корреспонденции не является безусловным доказательством вручения заявки ответчику, поскольку в нем в графе «Комментарии» отсутствует расписка в получении Медведевым В.А. указанного документа. Из материалов дела не следует, на каких основаниях заявка была передана данному лицу, отсутствует доверенность или иное подтверждение его полномочий. Возможность вручения заявки курьеру или иному лицу от ответчика (агенту, представителю) не предусмотрена пунктами 2.3, 7.4 или иным пунктом договора поставки от 01.10.2011 № Вхп.30-11. Кроме того, при наличии, как утверждает истец, устной, предварительной договоренности о выборке самим покупателем (истцом) нефтепродуктов самовывозом с нефтебазы в г. Энгельсе, в заявке в силу пункта 2.3.1 договора должны быть дополнительно указаны паспортные данные лица, уполномоченного получать продукцию, и к заявке должны быть приложены оригинал обменной доверенности и копия паспорта лица, уполномоченного получать продукцию, тогда как в заявке № 1/10/11 от 01.10.2011 ссылка на соответствующие приложения отсутствует, что также дает суду основание полагать, что истцом ответчику заявка в установленном договором порядке не направлялась.

Более того, в любом случае по условиям договора поставки представление заявки предшествовало заключению сторонами дополнительного соглашения, в котором стороны должны были согласовать существенные условия договора поставки от 01.10.2011 № Вхп.30-11.

Поскольку требования о взыскании неустойки и убытков основано на незаключенном договоре, противоречат статьям 329, 15 ГК РФ, они являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Даже, предположив, что стороны достигли соглашение по существенным условиям договора, требование о взыскании неустойки - пени в сумме 306090 рублей не подлежало бы удовлетворению ввиду того, что пункт 5.2.2 договора, на котором истец основывает это требование, предусматривает ответственность за просрочку отгрузки оплаченной продукции, тогда как просрочки, как таковой, не было, а имело место непоставка продукции, за что ответственность в договоре поставки, вообще, не предусматривалась.

Аналогично не подлежали бы взысканию и убытки по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Между тем, пункт 7.12. договора содержит условие о том, что он вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно пункту 2.1. договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата отгрузки товара покупателю, определяемая датой выдачи товарно-транспортной накладной, если сторонами не оговорено иное и покупатель осуществляет самовывоз товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка товара производится после получения поставщиком от покупателя заявки, которую покупатель в силу пункта 2.4 договора обязан предоставить поставщику за 25 дней до начала месяца, в котором планируется поставка. В свою очередь, поставщик на основании п. 2.5 договора после получения от покупателя заявки оформляет и направляет последнему дополнительное соглашение, которое покупатель в течение одного дня с момента получения подписывает и возвращает поставщику посредством направления заказной почты или факсимильной связью. Согласно вышеупомянутому пункту 2.5. договора в случае неполучения поставщиком подписанного покупателем дополнительного соглашения в указанный срок, дополнительное соглашение считается недействительным, а заявка, на основании которой оно было подготовлено - неподанной.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, то и заявка покупателя № 1/10/11 от 01.10.2011 в силу пункта 2.5 договора является неподанной.

Договором также не предусмотрено, что срок поставки может быть изменен покупателем в одностороннем порядке, тогда как указание в заявке покупателя № 1/10/11 от 01.10.2011 на срок отгрузки - в течение одного дня с момента оплаты товара является ничем иным, как односторонним изменением условий договора, что недопустимо.

В любом случае, при доказанности факта получения указанной заявки ответчиком в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 у последнего могла возникнуть обязанность поставки нефтепродуктов только в ноябре 2011 года. Отсюда, указанное количество дизтоплива в разделе 3.1 расчета суммы исковых требований от 16.04.2012 (Приложения № 1 к исковому заявлению, представленного с уточнением исковых требований), в накладных: № СУ11-13071 и 40417 от 20.10.2011 на сумму 249403,50 рубля от ОАО «Саратовнефтепродукт»; № СУ11-13145 и 40625 от 21.10.2011 на сумму 249282,50 рубля от ОАО «Саратовнефтепродукт»; № 1120 от 27.10.2011 на сумму 660000 рублей от ООО «ТК «Премье»; № 514 от 30.11.2011 на сумму130357 рублей от ООО «СНК»; № 513 от 30.11.2011 на сумму 449051 рубль от ООО «СНК»; № 909 от 28.10.2011 на сумму 457650 от ООО «Транснеруд» не может быть расценено, как поставленное взамен количества, непоставленного ответчиком по спорной сделке. Суд установил, что практически все договоры поставки с указанными поставщиками заключены намного ранее, чем спорный договор с ответчиком. Так, с ООО «ТК Премье» договор № 000040-МП/11 заключен 17.01.2011, с ОАО «Саратовнефтепродукт» договор № ОП 18461/10 заключен 01.01.2011; с ООО Транснеруд» - 01.11.2010. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт того, что поставки по перечисленным накладным осуществлялись этими поставщиками именно взамен невыполненных ответчиком обязательств по спорному договору поставки, а следовательно не доказал, что убытки виде разницы в цене дизтоплива, поставленного по этим накладным, и предполагаемой ценой дизтоплива, которое должен был поставить ответчик, находятся в причинно-следственной связи с нарушением обязательств ответчиком по спорному договору. Несмотря на то, что поставка дизтоплива по товарной накладной № 264 от 05.12.2011 на 272740 рублей ООО «Покровская топливная компания-2000» была осуществлена за пределами ноября 2011 г., тем не менее, с учетом того, что истцом с этим обществом заключен договор 12.05.2011, также нельзя признать доказанной истцом причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в соответствующей части.

Не могут служить доказательством возникновения убытков у истца в соответствующей сумме и товарная накладная № 378 от 09.12.2011 на сумму 128908 рублей на получение дизтоплива от ООО «Росюником-С», договор № 67 от 06.12.2011, заключенный с последним, поскольку истцом не доказан факт того, что этот договор заключен лишь с целью восполнения непоставки дизтоплива ответчиком и для выполнения его (истца) обязательств перед контрагентами. Истцом не представлены также доказательства выполнения перед ним всеми другими вышеперечисленными поставщиками всех обязательств по поставке дизтоплива. Не исключена возможность что эти поставщики также не допоставили ему дизтопливо.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства и поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30305 рублей 16 копеек государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2220000 рублей, с истца - 5988 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца от 16.04.2012 об уточнении исковых требований - уменьшении суммы иска до 2658717 рублей 90 копеек удовлетворить.

Ходатайства истца о привлечении Пронникова Андрея Николаевича в качестве соответчика и о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Медведева Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестторг» (ИНН 6164292402, ОГРН 1096164004738) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИКАР» (ИНН 6455040946, ОГРН 1056405517123) 2220000 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестторг» (ИНН 6164292402, ОГРН 1096164004738) в доход федерального бюджета 30305 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИКАР» (ИНН 6455040946, ОГРН 1056405517123) в доход федерального бюджета 5988 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1369/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте