АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2012 года Дело N А53-1369/2012
Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоничевой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИКАР» (ИНН 6455040946, ОГРН 1056405517123)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинвестторг» (ИНН 6164292402, ОГРН 1096164004738)
третье лицо: Проников Андрей Николаевич,
о взыскании задолженности, пени, убытков
при участии:
от истца: Шпак Ю.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2011;
от ответчика: Проников А, Н. - директор, протокол от 03.06.2011 № 3;
от третьего лица: Проников А.Н. - паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТИКАР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинвестторг» о взыскании задолженности в размере 2 220 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 № Вхп 30-11, 498 717 рублей 90 копеек убытков в виде разницы между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке по закупке необходимого объема дизельного топлива, 306 090 рублей пени в соответствии с пунктом 5.2.2 договора поставки.
Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Проников Андрей Николаевич.
Определением суда от 13.02.2012 было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 718 717 рублей 90 копеек, из которых 2 220 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 № Вхп 30-11, 306 090 рублей пени, 192 627 рублей 90 копеек убытков.
Представитель истца явился в судебное заседание, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 03.02.2012, подписанный ответчиком и подтверждающий задолженность последнего перед истцом в размере 2 220 000 рублей, а также свои возражения на отзыв ответчика на иск, ксерокопию заявки от 01.10.2011 № 1/10/11, на которой имеется подпись Проникова А.Н. с отметкой «копия верна» и оттиск печати ООО «Ростинвестторг»», выписку из журнала исходящей корреспонденции, которые приобщены к материалам дела.
Представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 658 717 рублей 90 копеек, из которых 2 220 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2010 № Вхп 30-11, 306 090 рублей пени, 132 627 рублей 90 копеек убытков, против которого не возражает представитель ответчика и третьего лица.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Вместе тем, ходатайство истца в части требования о расторжении в судебном порядке спорного договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2011 № Вхп, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее истцом не заявлялось, является новым требованием, противоречит ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца заявил также ходатайство о привлечении в качестве соответчика Пронникова А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Поскольку настоящее дело возможно рассмотреть без участия Проникова А.Н. в качестве ответчика, привлечение его в качестве ответчика повлечет за собой прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду, а истец намерен рассмотреть спор по существу именно в арбитражном суде, соответствующее ходатайство истца не подлежит удовлетворению.
При этом ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09 не может быть принята во внимание, поскольку в нем определена позиция о компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение с участием физического лица в качестве ответчика спора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений и рассматриваемого по существу в третейском суде (международном коммерческом арбитраже).
Кроме того, суд отмечает, что в удовлетворении аналогичного ходатайства определением от 27.02.2012 уже было отказано истцу по вышеперечисленным основаниям.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по настоящему делу Медведева Владимира Анатольевича, представившегося агентом ответчика и получившего от истца для передачи последнему спорный договор поставки, а также заявку на отгрузку дизельного топлива, против которого возражает представитель ответчика и третьего лица.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не отрицает факт подписания сторонами договора поставки, свидетельские показатели не могут являться допустимыми доказательствами факта направления заявки истцом ответчику, ввиду того, что по условиям пунктов 2.3, 7.4 договора заявка должна быть направлена заказной почтой, телеграфом, с применением устройств факсимильной связи. При таких обстоятельствах, вызов свидетеля Медведева В.А. для дачи показаний не имеет доказательственного значения, в связи с чем не будет способствовать установлению обстоятельств для правильного и объективного рассмотрения спора, а лишь приведет к затягиванию судебного процесса по настоящему делу.
Представители сторон поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзывах на него и дополнениях к ним.
Представитель ответчика признал иск в части заявленной суммы задолженности в размере 2 220 000 рублей, требования о взыскании пени и убытков считал необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Вхп 30-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, а именно дизельное топливо ГОСТ (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами.
Истец во исполнение принятых обязательств произвел предварительную оплату дизтоплива в адрес ответчика на общую сумму 2 220 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 19.10.2011 № 473 на сумму 420 000 рублей, от 20.10.2011 № 476 на сумму 500 000 рублей, от 20.10.2011 № 478 на сумму 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 20-22).
Как указал истец в исковом заявлении, поставка товара по предварительной договоренности должна была осуществляться в порядке самовывоза с нефтебазы в г. Энгельсе на следующий день после оплаты товара, то есть 20 и 21 октября 2011 года. Однако ответчик в указанные даты поставку товара не произвел.
27.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученную предоплату в размере 2 220 000 рублей ввиду неисполнения ответчиком обязательств на основании договора поставки от 01.10.2011 № Вхп 30-11.
В ответе от 31.10.2011 № 311 ответчик указал, что разумный срок исполнения обязательства на дату получения указанной претензии не наступил, вследствие чего считает претензию необоснованной, указал, что обязательства по спорному договору будут выполнены, в противном случае будет произведен возврат перечисленных денежных средств.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка нефтепродуктов по договору от 01.10.2011 № Вхп 30-11 истцу произведена не была, что возврат денежных средств полученной от истца 100 % предоплаты в размере 2 220 000 рублей не осуществлен до настоящего времени. В настоящем судебном заседании сторонами в материалы дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 03.02.2012, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 2 220 000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 220 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика 306 090 рублей неустойки за период с 21.10.2011 по 28.12.2011 - по первому платежу и за период с 22.10.2011 по 28.12.2011 - по второму и третьему платежам, а также 132 627 рублей 90 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке по закупке необходимого объема дизельного топлива, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требований о взыскании неустойки и убытков, истец ссылается на пункт 5.2.2 договора поставки, предусматривающий взыскание неустойки с виновной стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку отгрузки оплаченного товара в размере 0,2% процента от суммы, оплаченной покупателем за каждый день просрочки отгрузки, на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, что повлекло за собой у него возникновение убытков, которые ответчик обязан ему возместить в соответствии со статьями 393 и 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из изложенных норм, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и убытков в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о наличии заключенного между сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара
Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.
Как следует из пункта 1.1 договора поставки нефтепродуктов № Вхп 30-11, стороны в качестве предмета поставки обозначили продукцию нефтепереработки, а именно дизельное топливо ГОСТ (далее - товар), количество, ассортимент и цена которого будет определена в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами.
Между тем, несмотря на требование суда, стороны, в том числе и истец, не представили подписанное ими дополнительное соглашение, в котором были бы определены количество, ассортимент и цена дизтоплива. Кроме того, пункт 1.1 договора имеет лишь ссылку на ГОСТ, но не указывает его номер, тогда как имеется несколько ГОСТов, которому должно соответствовать дизтопливо, например, ГОСТ 1510-84, ГОСТ 305-82, ГОСТ 305-73, ГОСТ 4749-73, ГОСТ Р 52368-2005. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из-за отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения ими не сформулировано не только условие договора о наименовании товара с той степенью конкретности, которая позволили им и суду индивидуализировать объект порождаемых договором поставки обязательств, но и его количество, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о существенных условиях договора поставки - наименовании и количества.
Кроме того, стороны также не представили доказательств того, что они достигли соглашения во всем тем условиям, относительно которых, исходя из содержания пункта 1.1. договора, должно быть ими достигнуто в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, а именно по ассортименту и цене дизтоплива.
О том, что цене дизтоплива стороны придали значение существенного условия договора, свидетельствуют пункты 4.2 и 4.6, 4.7 договора.
Так, согласно пункту 4.2. договора цена на товар и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. Согласно пункту 4.6 договора, получение поставщиком от покупателя 100% предварительной оплаты за товар является фактом фиксирования цены по действующему на поставку данной партии товара дополнительному соглашению к договору. Окончательный расчет в случае произведения покупателем предоплаты стороны производят с учетом пункта 4.7 договора, согласно которому отсутствие у покупателя счетов-фактур поставщика на оплату транспортных и дополнительных расходов при наличии у покупателя счета-фактуры поставщика на оплату товара не является для покупателя основанием для отсрочки оплаты товара.
Учитывая, что стороны, в том числе и истец, не представили доказательств того, что они достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки и тем условиям, относительно которых в соответствии с пунктом 1.1 договора должно быть достигнуто соглашение, суд пришел к выводу о том, что договор поставки является незаключенным, а потому не порождает правовых последствий для сторон.
При этом, судом не принята во внимание ссылка истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании о том, что условия о количестве и сроках поставки сторонами были согласованы в письменной заявке и в устной форме между сторонами, что поставка товара, с его слов, по предварительной договоренности должна была осуществляться в порядке самовывоза с нефтебазы в г. Энгельсе на следующий день после оплаты товара, то есть 20 и 21 октября 2011 года, поскольку данные обстоятельства истцом документально не подтверждены, а ответчик их не признал, о чем свидетельствует также и его ответ от 31.10.2011 № 311 на претензию истца.
Не может служить надлежащим доказательством достижения соглашения сторонами по всем существенным условиям договора поставки и представленная истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 61) заявка № 1/10/11 от 01.10.2011, поскольку истец не представил доказательств того, что он направлял её ответчику одним из способов, перечисленных в пункте 7.4 договора (заказной почтой, телеграфом, с помощью устройств факсимильной связи), тогда как ответчик отрицает факт её получения. Кроме того, истцом с материалами иска представлен экземпляр заявки, подписанной его генеральным директором, подпись которого скреплена подлинным оттиском печати, а в настоящем судебном заседании с ответом на отзыв представлена удостоверенная ксерокопия этой заявки, на которой имеется ксерокопия оттиска печати ответчика, подписи его директора и отметки «копия верна». Вместе с тем, истцом для обозрения в судебном заседании не были представлены оригинал заявки, позволяющий удостовериться в подлинности печати и подписи ответчика на ней, а представитель ответчика, по-прежнему, отрицает факт её получения. Представленная же вместе с заявкой в качестве второго приложения к ответу на отзыв выписка из журнала исходящей корреспонденции не является безусловным доказательством вручения заявки ответчику, поскольку в нем в графе «Комментарии» отсутствует расписка в получении Медведевым В.А. указанного документа. Из материалов дела не следует, на каких основаниях заявка была передана данному лицу, отсутствует доверенность или иное подтверждение его полномочий. Возможность вручения заявки курьеру или иному лицу от ответчика (агенту, представителю) не предусмотрена пунктами 2.3, 7.4 или иным пунктом договора поставки от 01.10.2011 № Вхп.30-11. Кроме того, при наличии, как утверждает истец, устной, предварительной договоренности о выборке самим покупателем (истцом) нефтепродуктов самовывозом с нефтебазы в г. Энгельсе, в заявке в силу пункта 2.3.1 договора должны быть дополнительно указаны паспортные данные лица, уполномоченного получать продукцию, и к заявке должны быть приложены оригинал обменной доверенности и копия паспорта лица, уполномоченного получать продукцию, тогда как в заявке № 1/10/11 от 01.10.2011 ссылка на соответствующие приложения отсутствует, что также дает суду основание полагать, что истцом ответчику заявка в установленном договором порядке не направлялась.
Более того, в любом случае по условиям договора поставки представление заявки предшествовало заключению сторонами дополнительного соглашения, в котором стороны должны были согласовать существенные условия договора поставки от 01.10.2011 № Вхп.30-11.
Поскольку требования о взыскании неустойки и убытков основано на незаключенном договоре, противоречат статьям 329, 15 ГК РФ, они являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Даже, предположив, что стороны достигли соглашение по существенным условиям договора, требование о взыскании неустойки - пени в сумме 306090 рублей не подлежало бы удовлетворению ввиду того, что пункт 5.2.2 договора, на котором истец основывает это требование, предусматривает ответственность за просрочку отгрузки оплаченной продукции, тогда как просрочки, как таковой, не было, а имело место непоставка продукции, за что ответственность в договоре поставки, вообще, не предусматривалась.
Аналогично не подлежали бы взысканию и убытки по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Между тем, пункт 7.12. договора содержит условие о том, что он вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов - до полного их завершения.
Согласно пункту 2.1. договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата отгрузки товара покупателю, определяемая датой выдачи товарно-транспортной накладной, если сторонами не оговорено иное и покупатель осуществляет самовывоз товара.
