• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А53-136/2011

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения Управления образования Миллеровского района, ОГРН 1026102193721, ИНН 6149004917

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», ОГРН 1026102216788, ИНН 6150031369

третье лицо: Муниципальное образование учреждение Мальчевская средняя образовательная школа

о взыскании 251170,91 руб.(уточненные требования)

при участии:

от истца представитель Талаева Н.А., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика представитель Мовсаева Т.С., доверенность от 11.01.2011, Чачхалия Э.М., доверенность от 11.01.2011,

от третьего лица представитель Талаева Н.А., доверенность от 01.02.2011,

установил: Муниципальное учреждение Управления образования Миллеровского района обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании пени в размере 154814,89 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по муниципальному контракту №67 от 30.07.2010, пени в размере 88489,92 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатации, взыскании судебных расходов по делу (уточненные требования).

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, а именно, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения отдельных работ в размере 154814,89 руб. и пеню за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 88489,92 руб., судебные расходы по делу.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования поддержаны истцом в уточненном размере в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком исковые требования не признаны, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что работы выполнены несвоевременно по вине заказчика, заявлено о несоразмерности заявленной неустойки.

Третьим лицом письменные пояснения не представлены.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 30.07.2010 по результатам проведения открытого конкурса (протокол №57-1589М/ПОАук от 19.07.2010) между истцом (муниципальный заказчик), Мальчевской средней общеобразовательной школой (плательщик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №67, согласно которому подрядчик на свой риск обязуется выполнить с использованием своих материалов, заказчик принять, а плательщик оплатить работы по объекту капитального строительства: «Газоснабжения и газооборудования отопительной котельной МОУ Мальчевская СОШ ул.Голдобина, 2 ст. Мальчевская Миллеровского района Ростовской области» (далее - объект) согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта (п.п.1.1 контракта).

В соответствии с п.п. 1.2 договора, подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Объем, качество, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по контракту, определяются утвержденным сторонами сводным сметным расчетом (приложение №1). Сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение №2) (п.п.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3051376,45 руб. (п.п. 2.1 контракта).

Плательщик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов (п.п. 3.2 договора). Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с графиком производства работ на основании утвержденной сметы с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат, примененных при расчете начальной цены контракта (п.п. 3.3 контракта).

В соответствии с п.п. 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2010, подрядчик обязуется выполнить работы до 01.12.2010. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему по акту технической документации и строительной площадки.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения в Приложение №2 к контракту внесены изменения в график производства работ. В Графике производства работ окончательный срок выполнения работ определен до 25.11.2010.

Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока строительства объекта установлены графиком производства работ (п.п.4.2 контракта).

Срок действия контракта определен в п.п. 4.4 контракта до 31.12.2010.

Подрядчик обязан при полной готовности объекта в пятидневный срок письменно известить об этом плательщика и заказчика (п.п. 5.1.11 контракта).

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, установленные графиком, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма: исх.№2036 от 25.08.2010, исх. №2097 от 01.09.2010, исх. №2234 от 17.09.2010, уведомление исх. №2544 от 18.10.2010, претензионное письмо: исх. №2609 от 23.10.2010, уведомление исх. №2705 от 03.11.2010, претензионное письмо исх. №3113 от 13.12.2010. Ответы на претензию истцом не получены, в дело не представлены.

По состоянию на 30.12.2010 письменного извещения, также актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) истцом не получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) и пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком иск не признан, указано в отзыве, что истцом в нарушении п.4.1 контракта, соответствующая строительная площадка по акту не передана, подрядчику не передано проектное решение по следующим вопросам: внесение корректировки трассы подземного газопровода; несоответствие длины дымовых труб от котлов и их крепления, высоты продувочных свечей нормативным требованиям; отсутствие в подвальном помещении здания школы аварийно-пожарного выхода из помещения насосной. Разрешение на производство работ получено ответчиком только 12.08.2010, журналы производства работ выданы 03.09.2010, рабочий проект по газоснабжению и газооборудованию отопительной котельной представлен ответчику только 07.10.2010. О необходимости устранения вышеуказанных нарушений, ответчик направлял в адрес истца письма №134 от 07.09.2010, № 156 от 01.10.2010. Невыполнение истцом обязательств по контракту явилось причиной невозможности выполнение работ в срок.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту по объему выполнения работ истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела: муниципальным контрактом, актом приемки объекта, подписанными представителями сторон.

Предметом спора является выполненных подрядчиком строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию.

В данном случае, из материалов дела следует, фактически выполнено и оплачено работ по состоянию на 31.12.2010 года на сумму 2 517 532 руб. Факт выполнения указанных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ: №1 от 06.10.2010, №3 от 31.10.2010, №5 от 25.11.2010, №4 от 25.11.2010, №2 от 01.12.2010.

Не выполнены работы в установленный п.4.1. муниципального контракта № 67 от 30.07.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2010 к вышеуказанному контракту срок (01.12.2010) на сумму 533 844,45 руб. в том числе:

Тепломеханическая часть - 111 768,45 рублей.

Вентиляция - 1 707,00 рублей.

Водоснабжение - 3 807,00 рублей.

Силовое оборудование - 68 093,00 рубля.

Электроосвещение - 23 616,00 рублей.

Приборы и средства автоматизации наружного газопровода - 129 568,00 рублей.

Приборы и средства автоматизации - 188 862,00 рубля.

Молниезащита ГРПШ -6 423,00 рубля.

Довод ответчика о том, что вина в просрочке сдачи работ у подрядчика отсутствует ввиду несвоевременной передачи заказчиком ряда документации, необходимой для выполнения работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Рабочий проект по газоснабжению и газооборудованию отопительной котельной передан к производству работ 12.08.2010 вместе с разрешением на строительство, что подтверждается соответствующей отметкой на проекте. Разделы наружного и подземного газопровода после внесения корректировок действительно были переданы к производству работ 07.10.2010, однако, данное обстоятельство не может являться нарушением, поскольку согласно графику производства работ, являющемуся приложением к дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту №67 от 30.07.2010, проведение данного вида работ запланировано к выполнению в ноябре 2010 года. Из общего журнала работ (стр. 10, 11 журнала) следует, что газовая часть работ была выполнена в период с 15.10.2010 по 13.11.2010, а работы по установке и креплению дымовых труб были выполнены 16.11.2010.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ в дело не представлены. Ответчик не оспаривает тот факт, что работы подрядчик продолжал выполнять, при этом сроки выполнения работ нарушены.

Таким образом, доводы ответчика судом признаются не состоятельными, будут учтены в совокупности при определении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения ряда работ по контракту и соответственно срок сдачи объекта в эксплуатацию на 29 дней за период со 02.12.2010 по 30.12.2010.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 6.5 контракта, подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает в областной бюджет:

за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) пеню в размере 1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки;

за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 статьи 2, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в п.п. 6.5 контракта является высоким. Истцом не доказано возникновение у него убытков на сумму, значительно превышающую сумму неустойки, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 3547,84 руб. и за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию до 20278,94 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 29 дней просрочки срока выполнения обязательств, в остальной части иска во взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3547,84 руб. пени за нарушение сроков выполнения части работ и 20278,94 руб. пени за нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», ОГРН 1026102216788, ИНН 6150031369, в пользу Муниципального учреждения Управления образования Миллеровского района, ОГРН 1026102193721, ИНН 6149004917, - 3547,84 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20278,94 руб. - неустойки за нарушение сроков ввода объекта, а также 7866,01 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-136/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте