• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2012 года  Дело N А53-13705/2011

Резолютивная часть решения объявлена «29» декабря 2011г.

Полный текст решения изготовлен «20» января 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Нор-Симавонц Владимира Николаевича

к ответчику Чулкову Александру Владимировичу

3-е лицо Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (ОГРН 1066165001210), Слепушкин Виктор Владимирович

о признании недействительным общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (ОГРН 1066165001210) и принятых собранием участников решений

при участии

от истца - представитель не явился, ходатайство

от ответчика- директор Немцев В.Е., представитель Казачанский С.В. по доверенности

от третьего лица Слепушкина Виктора Владимировича - представитель Багаджиева К.А. по доверенности

установил: Нор-Симавонц Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Чулкову Александру Владимировичу о признании недействительным общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест».

Представитель истца в судебное разбирательство не явился, от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела либо приостановления производства по делу в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела.

Представителем ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что срок содержания под стражей продлен до марта 2012г. С учетом мнения ответчика суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В отзыве на иск ответчик и третье лицо - Слепушкин Виктор Владимирович требования истца не признали, указали, что на собрании участников ООО «РостСтройИнвест» от 11.07.2011г. присутствовали Чулков А.В., Слепушкин В.В., Немцев В.Е., Казачинский С.В., Головина О.А., отсутствовал Нор-Симанонц В.Н. На протоколе указанного собрания от 11.07.2011г., сданного в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, стоит личная подпись Чулкова А.В. (председатель собрания) и Головиной О.А. (секретарь собрания), в связи с чем требования истца необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указал, что Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу стало известно, что 15.07.2011г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, поданы документы о регистрации результатов проведённого внеочередного собрания участников Общества. Подобные действия предпринимаются не первый раз одним из участников Общества -ответчиком Чулковым А.В. владеющим долей 45 %, целью которого является досрочно отстранить от руководства действующего с 21.08.2007г. директора и захватить у Общества актив - 4/5 доли земельного участка площадью 1600 кв.м.

Истец пояснил, что никаких документов, протоколов о проведении внеочередного собрания ни в ООО «РостСтройИнвест», ни участникам Общества представлено не было. Данный документ, являющийся доказательством по данному иску находится в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 17.1 Устава Общества (Приложение №2) право проведения внеочередного собрания участников Общества принадлежит директору Общества.

Данная норма была принята участниками общества единогласно и закреплена в Уставе Общества, за который проголосовали 100% голосов участников общества на Очередном общем собрании участников общества 03 марта 2011г. Норма необходима для подержания баланса интересов в Обществе и для обеспечения гарантий директору Общества со стороны участников.

Чулков А.В., имея долю в обществе 45%, не является лицом единолично влияющим на судьбу имущества и на решения директора Общества (п.2 ст.43 Закон №14-ФЗ Об ООО).

Истец указал, что 23.04.2011г. от ответчика уже приходило требование провести внеочередное общее собрание с целью досрочного прекращения полномочий директора 28.04.2011г. директором было принято решение удовлетворить требование ответчика. Внеочередное общее собрание было проведено 17.05.2011г., однако ответчику Чулкову А В. не удалось отстранить директора от должности. Чулков А. В. не раз пытался досрочно прекратить полномочия директора Общества Нор-Симавонц В. Н.

ООО «РостСтройИнвест» было учреждено 12.01.2006г. Пузовой Л.Ю. - с вкладом в уставной капитал 5000 руб. и Бакуменко Е. В. вклад в уставной капитал - 5000 руб. Зарегистрировано ООО «РостСтройИнвест» от 31.01 2006г. Чулков А.В. не участвовал в создании общества.

20.08.2007г. Бакуменко Е.В. продал Чулкову А.В. свою долю в Обществе 50% уставного капитале за 5000 руб. т.е. по номинальной стоимости, а с 05.10.2007г. Нор-Симавонц В. Н. начал покупать доли Общества, купив у Чулкова А. В. долю 5% в Обществе за 500 руб., у Слепушкина В.В. ещё 5% также за 500 руб.

Истец пояснял, что снимать с себя полномочия директора ООО «РостСтройИнвест» не намерен, до проведения соответствующего требованиям закона и Уставу Общества общего собрания участников общества, в связи с чем, подал исковое заявление о признании недействительным проведение внеочередного общего собрания инициированного без участия Нор-Симавонц В. Н. с нарушением Устава Общества и законодательства РФ и недействительным голосований и решений данного собрания.

Как видно из материалов дела и установлено судом ответчик, Чулков А.В.,, направил в адрес директора общества Нор-Симавонц Владимира Николаевича (действующего в тот период) требование о проведении внеочередного собрания; в день, проведения внеочередного собрания общества, им (Чулковым А.В.) был направлен уполномоченный представитель по доверенности Казачанский С.В.; на данном собрании истец передал ответчику печать общества, однако, проводить собрание и оформлять протокол истец отказался. Указанные обстоятельства истец не опровергает.

Кроме того, ответчиком была проведена экспертиза на установление подлинности переданной истцом ответчику печати общества, копия экспертного заключения приобщена ответчиком в материалы дела. Экспертизой 225/08/2011 от 23.05.2011г. (эксперт Р.А.Черненко) установлено, что полученная от истца печать является подлинной - оригинальной печатью общества. Причины, по которым она была передана ответчику, на тот момент действующим директором Нор-Симавонц Владимиром Николаевичем, истец при передаче печати не пояснил.

Согласно статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 55 названного Закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными названным Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Внеочередное общее собрание акционеров ООО "РостСтройИнвест" от 11.07.2011 было созвано по инициативе Чулкова А.В. с соблюдением указанных требований Федерального закона.

Пунктами 7.1 и 7.2 устава ООО "РостСтройИнвест" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается директором в случаях, если этого требуют интересы общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается по инициативе директора, по требованию ревизора или аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 указанного Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «РостСтройИнвест» было учреждено 12.01.2006г. Пузовой Л.Ю. - с вкладом в уставной капитал 5000 руб. и Бакуменко Е. В. вклад в уставной капитал - 5000 руб. Зарегистрировано ООО «РостСтройИнвест» от 31.01 2006г. 20.08.2007г. Бакуменко Е.В. продал Чулкову А.В. свою долю в Обществе 50% уставного капитале за 5000 руб. т.е. по номинальной стоимости, а с 05.10.2007г. Нор-Симавонц В. Н. начал покупать доли Общества, купив у Чулкова А. В. долю 5% в Обществе за 500 руб., у Слепушкина В.В. ещё 5% также за 500 руб.

23.04.2011г. ответчик обращался к истцу как директору общества Нор-Симавонцу В. Н. с требованием провести внеочередное общее собрание с целью досрочного прекращения полномочий директора.

Директором общества Нор-Симавонцем В. Н. 28.04.2011г. было принято решение удовлетворить требование ответчика и было созвано внеочередное собрание участников общества, которое было назначено на 17.05.2011г.

Местом проведение внеочередного общего собрания назначенного на 17.05.2011г. было определено пр. Кировский 40А. Ответчик был уведомлен о проведении собрания о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.41-43) и им не оспаривается.

Истец представил в материалы дела протокол № 15 общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» от 17 мая 2011г. из содержания которого усматривается, что истец единолично присутствовал на собрание участников ООО «РостСтройИнвест» и проголосовал «за» отклонение кандидатуры Немцева В.Е., оставление на должности директора Нор-Симавонца В.Н. Кроме того, из указанного документа следует, что Нор-Симавонц В.Н. голосовал по повестке дня предусмотренной п. 4 ч. 2. ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные факты истцом в процессе рассмотрения дела подтверждались.

На собрание назначенное истцом на 17.05.2011г. являлся представитель ответчика, и истец подтвердил в судебном заседании указанный факт, пояснил, что его полномочия оформленные доверенностью им не были приняты, поскольку необходима явка лично участника общества, в связи с чем он не был зарегистрирован как участник собрания.

С учетом изложенного, поскольку ответчик посчитал, что собрание истец не провел по его требованию участник общества Чулков А.В. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвал и провел собрание участников общества 11 июля 2011 года, что подтверждается телеграммами, поданными 09.06.2011г. №2/190,196, 2/188,196, 2/192,198. Повесткой дня указанного собрания было прекращение полномочий директора общества Нор-Симавонца Владимира Николаевича и образование исполнительного органа общества - избрание нового директора общества Немцева Валентина Евгеньевича. Все участники ООО «РостСтройИнвест», включая Нор-Симавонца В.Н., были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телеграммы, поданные Чулковым А.В. участникам общества. Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 11.07.2011г. на собрании присутствовали участники, обладающие 90% доли в уставном капитале общества. Чулковым А.В. изготовлен протокол от 11.07.2011г., который был скреплен печатью общества (что подтверждается заключением специалиста). Протокол подписан председателем и секретарем собрания и выслан в адрес всех участников общества.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Головина О.А., которая пояснила, что собрание участников Общества проводилось 11.07.2011г. по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Павленко,15, оф. 315; на собрании присутствовали Чулков А.В., Слепушкин В.В., Немцев В.Е., Казачинский С.В., Головина О.А.; протокол общего собрания подписали Чулков А.В. как председатель собрания и Головина О.А. как секретарь собрания; повесткой дня было избрание нового директора ООО «РостСтройИнвест».

Как следует из материалов дела установлено судом истец представил в материалы дела протокол № 15 общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» от 17 мая 2011г. из содержания которого усматривается, что истец единолично присутствовал на собрание участников ООО «РостСтройИнвест» и проголосовал «за» отклонение кандидатуры Немцева В.Е., оставление на должности директора Нор-Симавонца В.Н. Кроме того, из указанного документа следует, что Нор-Симавонц В.Н. голосовал по повестке дня предусмотренной п. 4 ч. 2. ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацем 3 части 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу повестки дня о прекращение полномочий директора общества Нор-Симавонца Владимира Николаевича и образование исполнительного органа общества - избрание нового директора общества Немцева Валентина Евгеньевича принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Как видно из повестки дня предоставленного истцом в материалы дела протокола 15 от 17.05.2011г., решение по вопросу повестки дня было принято без необходимого для принятия такого решения большинства голосов участников общества.

Таким образом, Нор-Симавонц В.Н., с учетом своих пояснений, включая протокол № 15 от 17 мая 2011 года, не доказал, что 17 мая 2011 года им, как исполнительным органом общества, назначалось и проводились собрания участников ООО «РостСтройИнвест».

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры о признании недействительными решений органов управления обществом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату проведения собрания акционеров, по результатам которого принято оспариваемое решение, истцу принадлежало 10 процентов долей, в связи с чем, голосование Нор-Симавонца В.Н. не могло повлиять на принятие обжалуемого решения общего собрания акционеров. Данное решение также не повлекло причинения убытков акционеру.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13705/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте