• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 года  Дело N А53-1370/2011

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2011 года

Полный текст решения изготовлен 24.05.2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Алпроф» (ИНН 6142017970, ОГРН 1036142001477)

о взыскании 259747 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: представители Письменский А.В. (доверенность от 17.01.2011), Печкурова Т.И. (доверенность от 17.01.2011)

от ответчика: представитель Лигай И.В. (доверенность от 04.03.2011)

Суд установил: ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БК-АЛПРОФ» о взыскании 259747р. 26к. задолженности по оплате факта несогласованного сброса загрязняющих веществ, а также превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В судебном заседании состоявшемся 12.05.2011 года объявлялся перерыв до 19.05.2011 года до 11 час. 30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в судебном заседании и в исковом заявлении и настаивал на взыскании отраженной в иске суммы, пояснив суду что им был произведен расчет с учетом положений п.19.4 и 19.6 Постановления Главы администрации Ростовской области № 268 от 06.08.1997 года «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области».

Представитель ответчика в судебное заседание явился иск не признал, в отзыве указал, что согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 г. в питьевой воде допускается содержание меди и марганца. Акт № 397 от 14.10.10. отбора проб подписан со стороны абонента неуполномоченным лицом. Применение истцом в расчете ПДК, установленной приказом Федерального агентства по рыболовству, по мнению представителя является необоснованным.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 04.06.10 года между ООО «Исток» и ООО «БК-АЛПРОФ» был заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 129.

По условиям данного договора истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод.

Истцом 14.10.2010 года был произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в канализацию истца, о чем составлен протокол № 397.

Лабораторией предприятия был произведен анализ отобранных проб и обнаружено превышение ПДК по меди, марганцу и ХПК/БПК. Факт проведения истцом отбора проб и достоверности результатов анализов отраженных в акте ответчиком не оспаривается и не является предметом спора по настоящему делу.

В адрес ответчика 22.12.10 года была направлена претензия исх. № 2806 с предложением оплатить выставленный истцом счет на сумму 259747 руб.26 коп. за факт несогласованного сброса загрязняющих веществ, а также превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В связи с отказом ответчика произвести оплаты суммы в размере 259848 руб. 26 коп. истец обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о взыскании данной суммы в рамках настоящего дела.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.6.3. договора ответчик обязан не сбрасывать в систему канализации предприятия сточные воды с превышением предельно-допустимых концентраций загрязнений в них.

Суд считает, что отбор проб сточных вод был произведен надлежащим образом, поскольку представленный в распоряжение суда акт подписан ответчиком и его результаты ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно п.2.6.2. договора сторонами было предусмотрено, что в случае отсутствия представителя абонента отобранная проба считается действительной и принимается в качестве результата.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в части подписания акта неуполномоченным лицом являются необосванными и документально неаргументированными.

Согласно протоколу химических анализов № 1268 концентрация марганца была превышена до 0,185 мг/дм3, концентрация меди - до 0,080 мг/дм3.

Водный объект, в который ответчик производит сброс очищенных сточных вод, является водоемом рыбохозяйственного пользования.

В соответствии с п.4.5. постановления № 97 от 19.07.10 года Администрации Белокалитвенского городского поселения сброс загрязняющих веществ, не указанных в перечнях, предприятий, расположенных на территории Белокалитвенского городского поселения, допускается в концентрациях не превышающих соответствующие предельно допустимые концентрации в воде водоемов рыбохозяйственного и хозяйственно-питьевого пользования, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца изложенной в ходе рассмотрения судом настоящего дела о необходимости применения при расчета исходных данных с учетом названного постановления для воды сбрасываемой в водоемы рыбохозяйственного и хозяйственно-питьевого пользования (по минимальному значению ДК). В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что к расчету ПДК необходимо применять нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001.

Согласно «Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18.01.10г. предельно допустимая концентрация марганца не должна превышать 0,01 мг/л, а предельно допустимая концентрация меди - 0,001мг/л.

Размер исковых требований был рассчитан истцом, с учетом положений п.п.19.4 и 19.6 Постановления № 268 от 06.08.1997 года Администрации Белокалитвенского городского поселения, следующим образом.

1240м3 х 25,36р. х 5 х 2 = 314464 р. - расчет по меди и марганцу

Из которых:

1240 м3 - объем потребленной воды за октябрь 2010г.;

25,36р. - тариф, установленный Постановлением администрации Белокалитвенского городского поселения № 105 от 11.08.10.;

5 - коэффициент, предусмотренный п. 19.4. постановления Главы администрации Ростовской области № 268 от 6.08.97.

2 - превышение ПДК по двум показателям: медь и марганец.

Согласно пояснений истца данных в судебном заседании, судом делается вывод о том, что расчет суммы иска истцом был произведен по п.. 19.4 и 19.6.

Суд считает правомерным произведенный истцом расчет суммы иска с учетом применения положений названных выше пунктов постановления по ХПК/БПК, с учетом следующего.

Фактическая концентрация ХПК/БПК в сточных водах истца, согласно протоколу результатов химического анализа сточных вод № 1268 составила 1,88 мг/дм3, что превышает ПДК, установленную Постановлением № 268 Главы Администрации РО от 06.08.1997.

1240м3 х 25,36р. х 2 = 62892,80 р. - по ХПК/БПК

1240 м3 - объем потребленной воды за октябрь 2010г.;

25,36р. - тариф, установленный Постановлением администрации Белокалитвенского городского поселения № 105 от 11.08.10.;

2 - коэффициент, предусмотренный п. 19.6. постановления Главы администрации Ростовской области № 268 от 6.08.97.

Общая сумма, рассчитанная истцом в иске в качестве задолженности за превышение ПДК (за минусом базовых данных изначально присутствующих в воде и стоках) составила 259747 руб. 26 коп., взыскание которой является предметом спора по настоящему делу.

Суд признает правомерным проведение истцом расчета, с учетом обозначенных пунктов Постановления главы администрации Ростовской области № 268 от 06.08.1997 года по ХПК/БПК в сумме 62892,80 руб. и данная сумма подлежит взысканию в заявленном в иске размере.

Однако, суд не может согласиться с произведенным истцом расчета с превышением ПДК по марганцу и меди с учетом применения названных пунктов по следующим основаниям.

Согласно п. 19.6. Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области» плата за сброс сточных вод с показателями, не соответствующими значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод (с температурой выше 40 град. С, с соотношением ХПК/БПК полн. более 1,5, с содержанием взвешенных веществ более 400 мг/куб. дм, с содержанием жиров более 10 мг/куб. дм), рассчитывается как произведение двукратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентами стоков за расчетный период.

Согласно п.21 Постановления № 268 Главы Администрации РО от 06.08.1997. общая величина платы, взимаемая организациями ВКХ в каждом расчетном периоде, ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.

Таким образом, истец рассчитал размер иска следующим образом 1240м3 х 25,36р. х 7 = 220124р. 80к.

С учетом НДС сумма иска составила 259747р. 26к.

Однако данный расчет в части превышения ПДК по меди и марганцу суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Истец при расчете суммы иска по показаниям с превышением ПДК по марганцу и меди исходил из того, что данные вещества не были согласованы и являются запрещенными, однако им самим в расчете (л.д.36) указаны показания как марганец так и медь с учетом наличия данных веществ в соответствующих концентрациях в воде и стоках (для марганца показания составили 0,090 мг.дм3, для меди 0,040 мг.дм3), в связи с чем суд считает, что в данном случае не может идти речь о том что данные вещества являются запрещенными, а признаются судом загрязняющими веществами в концентрациях превышающих ДК по марганцу разница составила 0,095 мг.дм3, а по меди разница составила 0,040 мг.дм3. и в данном случае расчет должен быть произведен по правилам предусмотренным положениями п.19.3 указанных выше правил.

Согласно положениям изложенным в п. 19.3 предусмотрено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а так же на пятикратно повышающий коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентов сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Расчет по данному пункту (по марганцу и меди) составил 2368, 4 руб. (без НДС), исходя из следующих данных по марганцу:

- результат анализа 0.185 мг.дм3 (по протоколу);

- ПДК (ВДК) 0.09 мг.дм3;

- разница 0.095 мг.дм3;

- стоимость 0.37 руб.

- 1240 м3 объем потребленной воды;

- всего 458 руб. 80 кок.

По меди:

- результат анализа 0.08 мг.дм3 (по протоколу)

- ПДК (ВДК) 0.04 мг.дм3;

- разница 0.04 мг.дм3;

- 1240 м3 объем потребленной воды;

- стоимость 1.54 руб.

- всего 1 909 руб. 60 коп.

-стоимость 1куб.м. за превышение ДК (ВДК) составила 50.72 руб., которая рассчитана по п.19.3 постановления № 268.

Расчет стоимости повышенной платы по марганцу, меди и ХПК/БПК был произведен с учетом следующих данных и составляет 1240м3 (объем) х 52.62 руб. (общая стоимость по марганцу, меди, ХПК/БПК) = 65248 руб. 80 коп (без НДС), а с НДС сумма стоимости повышенной платы составила 76 993, 58 коп., которая и подлежит взысканию в качестве повышенной платы по марганцу и меди и ХПК/БПК.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным искровым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «БК-Алпроф» (ИНН 6142017970, ОГРН 1036142001477) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072) 76993 руб. 58 коп. задолженности по оплате несогласованного сброса загрязняющих веществ, а так же веществ с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и 2425 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в прядке и сроки определенные АПК РФ.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1370/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте