• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А53-13712/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФБУ - войсковая часть 40911,

ОГРН 1096165005144,

к ответчику обществу с ограниченной

ответственностью «ДРСУ

Батайскдорстрой», ОГРН 1106165003284,

о взыскании убытков

в заседании приняли участие:

от истца пред. Даньшин А.П. (дов. от 16.05.12),

пред. Калачиков А.Г. (дов. от 16.05.12)

от ответчика ген. дир. Дунаев А.С.

установил: Взыскиваются убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по производству работ по ремонту асфальтового покрытия территории аэродрома Ростов-Центральный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 51, оплаченных истцом на основании договора 3 от 20 сентября 2010г.

Реализуя право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика также 220руб. судебных расходов за выписку из ЕГРЮЛ.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что работы были выполнены полностью, качественно, без нарушений и замечаний, приняты с подписанием актов выполненных работ, которые полностью соответствуют утвержденной и согласованной сторонами смете.

В заседании установлено, что в сентябре 2010г. между войсковой частью 32982 и ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» был заключен договор № 3 от 20 сентября 2010г., согласно которому ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» должно было произвести работы по ремонту асфальтового покрытия территории аэродрома Ростов - Центральный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 51. Работы должны были выполняться из материалов заказчика.

Сумма по договору составила 96.604руб.

После выполнения всех необходимых работ на аэродроме «Ростов-Центральный», подрядчиком ООО «ДРСУ Батайскдорстрой» был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия выполненных работ и последующей оплаты по договору. Сумма по договору в размере 96.604руб. была оплачена в полном объеме.

Согласно директиве Министра Обороны Российской Федерации от 18 июля 2010г. № Д-01 войсковая часть 32982 с 1 декабря 2010г. расформирована и на ее базе образована войсковая часть 12628, которая стала правопреемником в/ч 32982.

В период с 24 января по 28 февраля 2011г. в войсковой части 12628 специалистами Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) проводилась ревизия финансово-экономической деятельности войсковой части 32982, в результате которой было выявлено незаконное расходование денежных средств в сумме 92.189руб.

Проверкой фактически выполненных работ установлено, что в результате неправомерного включения подрядчиком в смету стоимости эксплуатации машин и механизмов, не соответствующих объему выполненных работ, а также уже учтенных в примененных в смете территориальных единичных расценках (ТЕР), допущено завышение сметной стоимости на 66.812руб.

Таким образом, Министерству Обороны Российской Федерации в лице войсковой части 12628, как утверждает истец, был причинен ущерб на сумму 66.812руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и настаивал на взыскании с ответчика 220руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что работы были выполнены полностью, качественно, без нарушений и замечаний, приняты по актам выполненных работ, которые полностью соответствуют утвержденной и согласованной сторонами смете.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в ст.ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Объем выполненных и принятых работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, которые в установленном порядке не оспорены. Доказательств того, что ответчик выполнил иные работы большей стоимостью, указанные работы приняты заказчиком или подрядчик известил его об их выполнении и необходимости приемки, не представлено.

Необходимо отметить, что цена по договору определена на основании согласованной сметы, уменьшение стоимости работ стороны не согласовали, истец уплатил сумму, предусмотренную договором.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что исходным документом, устанавливающим обязательность применения строительных норм, правил и расценок является Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденная Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004г. № 15/1, которая обязательна к применению и распространяется на все предприятия независимо от формы собственности: «В соответствии с поручением Правительства РФ от 27 ноября 2003г. КВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы». Однако, ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, и обязательность применения Методики к правоотношениям с его участием материалами дела не подтверждена.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что установленная цена договора не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения.

Судом установлено, что ответчик при производстве предусмотренных договором работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил.

При таких обстоятельствах, оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной договором, поэтому на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств. Доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, повлекших возникновение убытков у заказчика, истцом у материалы дела не представлены.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы отнесены судом на истца, который в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13712/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте