АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2011 года Дело N А53-13714/2011
Резолютивная часть решения объявлена "11" октября 2011.
Полный текст решения изготовлен "14" октября 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи А.М. Борозинец
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН 6167043796, ОГРН 1026104144362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агнеса" (ИНН 6167085066, ОГРН 1066167012273)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агнеса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 39390,66 рублей и договорной неустойки в размере 17786,73 рублей.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
По факсимильной связи в арбитражный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Ответчик возражений по существу или размеру заявленных требований в суд не направил.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 30.06.2006 общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" и общество с ограниченной ответственностью "Агнеса" заключили договор поставки № 368 на поставку алкогольных, слабоалкогольных и безалкогольных напитков (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 2.4. договора общество с ограниченной ответственностью "Агнеса" производит оплату товар в течение семи банковских дней с момента принятия товара.
Отгрузка товара покупателю осуществлялась по следующим товарным накладным: от 06.08.2010 № 100067 на сумму 7842,28 рублей, от 08.02.2010 № 13193 на сумму 3401,40 рублей, от 02.02.2010 № 10733 на сумму 6982,74 рублей, от 25.02.2010 № 21086 на сумму 1307,67 рублей, от 25.10.2010 № 137920 на сумму 14471,10 рублей, от 26.10.2010 № 139249 на сумму 1107,42 рублей, от 22.01.2010 № 6681 на сумму 1566 рублей, от 16.02.2010 № 16611 на сумму 3616,61 рублей, от 16.02.2010 № 16610 на сумму 5236,74 рублей, от 03.02.2010 № 11544 на сумму 5044,20 рублей, от 01.02.2010 № 9712 на сумму 9814,50 рублей.
Таким образом, поставщиком передано покупателю товара на общую сумму 60390,66 рублей.
Факт получения товара подтвержден подписями представителей ответчика в товарных накладных, заверенных печатью ответчика, представленных в материалы дела (листы дела 13 - 59). Ответчиком получение товара по имеющимся в деле накладным не оспорено.
В нарушение условий договора ответчик произвел оплату частично.
В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком, истцом была направлена претензия от 12.01.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате товара и наличием задолженности в сумме 39390,66 рублей, истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Анализ условий спорного договора поставки (статья 431 Кодекса) свидетельствует о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть, предусмотрена продажа товара в кредит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Кодекса).
В пункте 1.3. договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату полученного товара на условиях отсрочки в семь календарных дней с даты поставки товара.
Материалы дела подтверждают, что спорная партия товара покупателем не оплачена.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выполнение поставщиком обязательств по поставке товара по договору поставки подтверждено товарными накладными, которые признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости) письменными доказательствами по делу и которыми доказана поставка товара.
Сумма долга в размере 39390,66 рублей ответчиком не оспорена, доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик суду не представил.
Требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 39390,66 рублей обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Истец также требует взыскания пени в сумме 17786,73 рублей, исчисленной на сумму долга с учетом НДС за период с 03.01.2011 по 14.04.2011 с использованием 0,1% за каждый день просрочки (листы дела 8-9).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, продавец имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Заявленная к взысканию истцом неустойка определена исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вследствие непредставления доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по поставке товара, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 920,76 рублей (расчет произведен по ставке рефинансирования 8,25%, определяющей минимальный размер потерь кредитора) без изменения периода просрочки, определенного истцом.
В остальной части данного требования следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агнеса" (ИНН 6167085066, ОГРН 1066167012273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН 6167043796, ОГРН 1026104144362) задолженность по оплате товара в размере 39390,66 рублей, пени в сумме 920,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей, а всего 42711,42 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.М. Борозинец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
