• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А53-13720/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2008.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2008.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранул-О»

Инспекции ФНС России по Орловскому району Ростовской области

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 135 от 11.03.2008, вынесенное ИФНС России по Орловскому району Ростовской области в отношении ООО «Гранул-О», незаконным;

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 135 от 11.03.2008, вынесенное ИФНС России по Орловскому району Ростовской области в отношении ООО «Гранул-О»;

при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил: в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранул-О» с заявлением к ИФНС России по Орловскому району Ростовской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 135 от 11.03.2008, вынесенное ИФНС России по Орловскому району Ростовской области в отношении ООО «Гранул-О», незаконным; об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 135 от 11.03.2008, вынесенное ИФНС России по Орловскому району Ростовской области в отношении ООО «Гранул-О».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ИФНС России по Орловскому району Ростовской области, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия инспекции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранул-О», ИНН 6126010583, согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 61 №002737387 зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2005 ИФНС России по Орловскому району Ростовской области, и в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 61 № 002737386 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Орловскому району Ростовской области. Общество находится на общеустановленной системе налогообложения, основные виды деятельности - выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, разведение крупного рогатого скота, оптовая и розничная торговля мясом, мукой, макаронными изделиями и пр.

ИФНС России по Орловскому району Ростовской области с 16.07.2007 по 16.01.2008 (с учетом решений о приостановлении) проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранул-О» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.04.2005 по 01.04.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки 04.02.2008 составлен акт выездной налоговой проверки № 2, которым установлены нарушения обществом налогового законодательства (л.д. 20-33 том 1), выразившиеся в неполной уплате налогов в общей сумме 4967068,2 рублей, из них: неполная уплата налога на прибыль за 12 месяцев 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 763 776 рублей, налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2006 года, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2056320 рублей; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 2146972,2 рублей.

Проверкой установлено завышение расходов по приобретенным товарно-материальным ценностям за 2006 год на 11750400 рублей. Как указал в акте проверки налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Гранул-О» необоснованно учло в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (пшеницы) у крестьянских (фермерских) хозяйств на общую сумму 11750 400 рублей, а именно: у КФХ Даудгаджиева М.Д. ИНН 611200112122 на сумму 3916 800 рублей, у КФХ Алборова Ш.Ш. ИНН 611200074318 на сумму 3916 800 рублей и у КФХ Сайпулаева А.А. ИНН 611200085550 на сумму 3916 800 рублей, поскольку в ходе встречных проверок КФХ Даудгаджиева М.Д. и КФХ Алборова Ш.Ш. отрицают факт наличия у них в проверяемом периоде хозяйственных связей с налогоплательщиком, а КФХ Сайпулаева А.А. прекратило свою деятельность 18.02.2004. Таким образом ООО «Гранул-О» включило в состав затрат расходы по сделкам, реальность заключения которых не нашла свое подтверждение проведенными контрольными мероприятиями, наличие документов, подтверждающих расходы - счета-фактуры, договоры, приходные кассовые ордера, не являются безусловным свидетельством реальности этих расходов.

Также проверкой была установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 в сумме 2146972,2 рублей. Как указали в акте проверяющие, в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям (пшеница), приобретенным у проблемного поставщика ООО ТСП «Диамант» ИНН 2634061720, который по материалам встречной проверки состоял на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя с 15.07.2004 и ликвидирован по решению суда 19.12.2006, последняя налоговая отчетность представлялась 20.03.2006, кроме того у ООО «Гранул-О» отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения пшеницы у ООО ТСП «Диамант» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, платежные документы). ООО «Диамант» в проверяемом периоде декларации по НДС не представлял, таким образом, заявленный к вычету ООО «Гранул-О» НДС в сумме 391036,5 рублей в бюджет не поступил, следовательно, не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Налог на добавленную стоимость, отраженный в книге покупок за 3 квартал 2006 года ООО «Гранул-О», в сумме 391 036,5 рублей неправомерно заявлен к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 3 квартал 2006 года.

В нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям (пшеница), приобретенным у ПБОЮЛ Ахадова Р.Ж., ИНН 050700676188, который по материалам встречной проверки состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Дагестан, и применяет Упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС, налоговые декларации не представляет, таким образом заявленный к вычету ООО «Гранул-О» НДС в сумме 580895,6 рублей в бюджет не поступил, следовательно не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, кроме того у ООО «Гранул-О» отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения пшеницы у ПБОЮЛ Ахадова (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, платежные документы). Таким образом, налог на добавленную стоимость, отраженный в книге покупок за 3 квартал 2006 года ООО «Гранул-О», в сумме 580895,6 рублей неправомерно заявлен к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 3 квартал 2006 года.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом к вычету из бюджета был предъявлен НДС в сумме 1175 040 рублей по товарам, стоимость которых в дальнейшем не будет отнесена на деятельность, признаваемой объектом налогообложения НДС, так как в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятием необоснованно списаны в затраты расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (пшеницы) у крестьянских (фермерских) хозяйств на общую сумму 12925 440 рублей, в том числе НДС - 1175 040 рублей, а именно: у КФХ Даудгаджиева М.Д. ИНН 611200112122 на сумму 4308 480 рублей, в т.ч. НДС - 391 680 рублей, у КФХ Алборова Ш.Ш. ИНН 611200074318 на сумму 4308 480 рублей, в т.ч. НДС - 391680 рублей и у КФХ Сайпулаева А.А. ИНН 611200085550 на сумму 4308 480 рублей, в т.ч. НДС - 391680 рублей, поскольку в ходе встречных проверок КФХ Даудгаджиева М.Д. и КФХ Алборова Ш.Ш. отрицают факт наличия у них в проверяемом периоде хозяйственных связей с налогоплательщиком, а КФХ Сайпулаева А.А. прекратило свою деятельность 18.02.2004 года. Таким образом ООО «Гранул-О» включило в состав затрат расходы по сделкам, реальность заключения которых не нашла свое подтверждение проведенными контрольными мероприятиями, наличие документов, подтверждающих расходы - счета-фактуры, договоры, приходные кассовые ордера, не являются безусловным свидетельством реальности этих расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Гранул-О» не имело права включать стоимость приобретенной пшеницы в расходы, таким образом, в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету из бюджета был предъявлен НДС по товарам, стоимость которых в дальнейшем не будет отнесена на деятельность, признаваемой объектом налогообложения НДС, в результате организацией неправомерно предъявлено к возмещению из бюджета 1175 040 рублей.

11.03.2008 года руководитель ИФНС России по Орловскому району Ростовской области принимает Решение № 135 (л.д. 34-40 том 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 993413,44 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2146972,20руб., налогу на прибыль в сумме 2820096 руб., налоговые санкции в сумме 993413,44 рублей и пени в сумме 325628,22 рублей за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гранул-О» на основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области на решение № 135 от 11.03.2008г.

Рассмотрев жалобу Общества, Управление ФНС России по Ростовской области 14.05.2008 вынесло решение № 16.23-17/8119, которым оставило без изменений решение № 135 от 11.03.2008 ИФНС России по Орловскому району Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (л.д. 6-8 т.3).

Не согласившись с решением № 135 от 11.03.2008, ООО «Гранул-О» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при­няв во внимание следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом на основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и об обязательности соблюдения при его составлении предъявляемых требований. При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Высший Арбитражный Суд дает понятие налоговой выгоды, как уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в Постановлении № 53, В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-0 "По жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении N 3-П, праву, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2005 N 10423/04 подчеркнул, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как видно из материалов дела, Обществом в 2006 году заключены договоры купли-продажи пшеницы с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами на общую сумму 11750 400 рублей, а именно: с КФХ Даудгаджиева М.Д. ИНН 611200112122, с КФХ Алборова Ш.Ш. ИНН 611200074318 и с КФХ Сайпулаева А.А. ИНН 611200085550; а также с ООО ТСП «Диамант», с ПБОЮЛ Ахадовым Р.Ж.

Из представленных налоговым органом материалов встречных проверок контрагентов Общества (л.д. 64-93 том 1) следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство Сайпулаева А.А. прекратило свою деятельность 18.02.2004; крестьянское (фермерское) хозяйство Алборова Ш.Ш. в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения, никакой деятельности не осуществляло, книг покупок и продаж не вело, представленные декларации - «нулевые»; крестьянское (фермерское) хозяйство Даудгаджиева М.Д. в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации не представляет со 2 квартала 2006 года, на телефонные звонки не отвечает и по месту жительства не находится; ООО ТСП «Диамант» последнюю налоговую отчетность представило 20.03.2006, сведений о месте нахождения и местах осуществления деятельности налоговый орган не располагает, данное ООО ликвидировано 07.12.2006 по решению Арбитражного суда Ставропольского края; ПБОЮЛ Ахадов Р.Ж. находится на упрощенной системе налогообложения со дня регистрации - с 27.10.2006, со дня регистрации декларации не представляются.

На основании данных встречных проверок налоговым органом сделан правильный вывод о неподтвержденности сделок Общества с указанными контрагентами.

Кроме того, в материалы судебного дела налоговым органом представлен не вступивший в законную силу приговор Орловского районного суда Ростовской области от 08.09.2008 (л.д. 1-4 том 3), в соответствии с которым руководитель Общества - Цема Ольга Леонидовна и Шкондина Валентина Михайловна, которые, как было установлено судом, за денежное вознаграждение изготавливали несоответствующие действительности бухгалтерские документы, на основании которых ООО «Гранул-О» должно было получить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 части Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы дела также представлены Объяснения (л.д 9-15 том 3), отобранные в ходе ведения следствия от Хизриева М.А., являющегося учредителем и руководителем ООО ТСП «Диамант», пояснившего, что никакой деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции ООО ТСП «Диамант» в адрес ООО «Гранул-О» не осуществляло, от Цема О.Л., пояснившей, что договоры и другие документы она передавала Шкондиной В.М, которая возвращала их подписанными, от Шкондиной В.М., пояснившей, что по просьбе Цема О.Л. за денежное вознаграждение она заполняла и подписывала от имени КФХ Даудгаджиева М.Д., КФХ Алборова Ш.Ш. и КФХ Сайпулаева А.А. бухгалтерские документы и договоры.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях применения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и отражено в решении, что фактически хозяйственные операции с контрагентами общества не осуществлялись. Заявитель не представил доказательств фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что целью действий заявителя не является получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, общество не представило доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев.

Как правильно указывает в своем отзыве налоговый орган, дата вынесения решения о проведении выездной проверки - 16.07.2007, дата окончания проверки - 16.01.2008. Решениями № 23/1 от 03.08.2007, № 26-02/6161 от 20.08.2007, № 23/3 от 20.10.2007 проверка была приостановлена на 17, 61 и 51 день соответственно. Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки составляет 56 дней, то есть менее двух месяцев.

Судом также отклоняется довод заявителя о незаконности добытых доказательств, их сомнительной обоснованности и юридической силе, а также о своей неосведомленности о проведении проверки. Заявитель указывает, что согласно акту проверки и решению № 135 проверка проведена по представленным первичным документам Общества, журналам-ордерам, ведомостям аналитического и синтетического учета, главной книге и т.п., однако данные документы Общество в налоговую инспекцию не представляло. Материалами дела подтверждается, что заявителю налоговым органом было направлено требование № 26-02/4386 от 16.07.2007 (л.д. 96 том 1) о предоставлении документов, на которое он ответил о невозможности представления первичных документов ввиду их изъятия органами ОВД. Указанные документы инспекцией были получены по запросу Сальского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям). Требование № 26-02/4386 от 16.07.2007 о представлении документов было вручено директору Общества Цема О.Л. 19.07.2007, решение № 23 от 16.07.2007 на проведение выездной налоговой проверки также вручено Цема О.Л. 19.07.2007, оспариваемое решение № 135 было принято в присутствии Цема О.Л.

Довод заявителя на неправильное оформление решения на проведение выездной налоговой проверки со ссылкой на Приказ МНС Российской Федерации от 08.10.1999 № АП-3-16/318 безоснователен, поскольку данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС Российской Федерации № ММ-3-06/338@. Актуальная форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки содержится в Приложении № 1 к Приказу ФНС Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок…». Решение № 23 от 16.07.2007 о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению решений о проведении выездной налоговой проверки Приказом ФНС Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 135 от 11.03.2008, вынесенного ИФНС России по Орловскому району Ростовской области в отношении ООО «Гранул-О», незаконным; об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 135 от 11.03.2008, вынесенного ИФНС России по Орловскому району Ростовской области в отношении ООО «Гранул-О», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления общество заявляло ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям и обеспечительной мере. Ходатайство судом было удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранул-О», расположенного по адресу: 347410 Ростовская область, Дубовский район, х. Дубовский, ул. Маркина 1, ИНН 6126010583, ОГРН 1056126001337, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 135 от 11.03.2008, вынесенного ИФНС России по Орловскому району Ростовской области, принятая судом определением от 15.08.2008, сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13720/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте