• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года  Дело N А53-13721/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Г.В. Романцева

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Романцевым

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива»

к ответчику: ООО «Смира»

третье лицо: Администрация Мартыновского района Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

цена иска: 978116 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца - представитель И.В. Широков - дов. № 8 от 07.08.2008 г.;

от ответчика - представитель М.М. Сторожук - дов. № 1 от 09.01.2008 г.;

от третьего лица - представитель не явился;

суд установил, что ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Смира» с участием третьего лица: Администрации Мартыновского района Ростовской области о взыскании задолженности в сумме 924085 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54031 руб. 23 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору от 20.12.2007 г.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.08.2008 г. и на основании ст. 51 АПК РФ к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мартыновского района Ростовской области.

В судебное заседание не прибыл представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Надлежащее извещение указанного участника процесса соответствует требованиям ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Администрацией Мартыновского района Ростовской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Администрация не принимала на себя гарантийные обязательства по обеспечению за средств местного бюджета надлежащего исполнения ООО «Смира» её обязательств перед истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд установил, что 09.10.2007 г. между ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» (продавец) и ООО «Смира» (покупатель) заключен договор поставки № 7, в пункте 1.1. которого стороны определили наименование, ассортимент, количество и общую цену подлежащего передаче товара.

По товарным накладным, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком поставлен в адрес истца товар - семена пшеницы озимой на сумму 924085 руб. 60 коп., что подтверждено подписями в товарных накладных лица, получившего товар по доверенности.

В связи с неоплатой товара истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 10 от 22.01.2008 г.) с требованием о добровольном погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 7 от 09.10.2007 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании заключенного между сторонами договора поставки суд установил, что в пункте 1.1 договора № 7 от 09.10.2007 г. стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и общую стоимость товара. При таком положении, суд считает, что требования ст.ст. 455, 465 ГК РФ при заключении данного договора соблюдены.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2.5 договора следует, что срок оплаты товара установлен до 20.12.2007 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарными накладными, доверенностью на получение ТМЦ, актом сверки расчетов между сторонами. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за отпущенный товар в размере 924085 руб. 60 коп.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 54031 руб. 23 коп. по ст. 395 ГК РФ обосновано расчетом за периоды просрочки (с 20.12.2007 г. по 18.08.2008 г.) с исключением сумм НДС из суммы задолженности, в связи с чем сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 54031 руб. 23 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 454, 455, 465, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 51, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Смира» в пользу ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» 993626 руб. 83 коп., из которых: 924085 руб. 60 коп. - задолженность, 54031 руб. 23 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 15510 руб. - государственная пошлина.

Взыскать с ООО «Смира» в доход федерального бюджета РФ 771 руб. 17 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья Г.В. Романцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13721/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте