• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А53-13727/2008

Резолютивная часть оглашена 13 ноября 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аскеровой Л.А.,

при участии представителей:

от истца - юрисконсульт Заец А,Л. По доверенности от 10.01.2008г. № 46,

от ответчика - ведущий специалист по правовым вопросам Лагода Е.И. по доверенности от 30.01.2008 г. № 1/278

третьего лица - юрисконсульт Авдаловоа Д.В. по доверенности от 14.10.2008 г. №777

в судебном заседании рассмотрел дело

по иску ОАО «Донэнерго»

к Муниципальному образованию город Донецк в лице финансового управления Администрации г. Донецка

третье лицо МУ «Управляющая компания»

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за тепловую энергию в сумме 31342574 рублей 42 копеек,

и установил: исковые требования основаны на том, что решениями арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9595/2007-С3-9 от 30.10.2007г., делу № А53-21498/2007-С3-16 от 23.01.2008г., делу № А53-3606/2008-С2-50 от 26.05.2008г. с МУ «Управляющая компания» в пользу ОАО «Донэнерго» взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме 32517389 рублей 58 копеек. Судебные акты должником исполнены частично - на сумму 1174815 рублей 16 копеек. Наличие задолженности МУ «Управляющая компания» перед истцом в размере 31342574 рублей 42 копеек явилось основанием обращения ОАО «Донэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уточнении суммы исковых требований - просил взыскать с Муниципального образования город Донецк в лице Администрации г. Донецка в порядке субсидиарной ответственности задолженности за тепловую энергию в сумме 30375853 рубля 90 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором полностью признал исковые требования в заявленной сумме.

Третье лицо в отзыве на иск также подтвердило наличие долга и указало на неисполнение исполнительных документов суда исключительно по причине отсутствия у него достаточных для этого средств.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На основании судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по искам ОАО «Донэнерго» выданы исполнительные листы на взыскание с МУ «Управляющая компания» задолженности по оплату за тепловую энергию и судебных расходов.

На основании решения от 30.10.2007 г. по делу № А53-9595/2007-С3-9 выдан исполнительный лист на сумму 17799561 рубль 16 копеек.

На основании решения от 23.01.2008 г. по делу № А53-21498/2007-С3-16 выдан исполнительный лист на сумму 10004998 рублей 45 копеек.

На основании решения от 26.05.2008 г. по делу № А53-3606/2007-С2-50 выдан исполнительный лист на сумму 4 870131 рубль 85 копеек.

Общая сумма взыскания составила 32 674 691 рубль 46 копеек. В настоящее время 30375853 рубля 90 копеек не оплачен по причине отсутствия у должника денежных средств. Это обстоятельство подтверждено составленными сторонами актами сверки расчетов и отзывами ответчика и третьего лица на иск.

Согласно представленному в материалы дела уставу должник является муниципальным учреждением, учредителем его является Администрация г. Донецка как орган муниципального образования, которое является собственником учреждения. Собственником учреждения является муниципальное образование город Донецк Ростовской области.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Эта норма создает законное основание для удовлетворения заявленного истцом требования. Взыскание должно быть произведено с муниципального образования за счет его казны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков в порядке субсидиарной ответственности следует исходить из того, что ответчиком является публично-правовое образование, а не орган, его представляющий. В резолютивной части решения должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, при этом недопустимо ограничение источников взыскания только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако при удовлетворении иска суд полагает необходимым оговорить ограничение взыскания не только суммой, указанной истцом, но и суммами, которые будут в рамках исполнительного производства взысканы с основного должника - муниципального учреждения.

Поскольку природа субсидиарной ответственности предполагает ее дополнительный характер и не исключает исполнение обязательства самим должником, взыскание с субсидиарного должника возможно лишь в пределах не оплаченной основным должником на момент фактического взыскания части долга.

Соблюдение интересов основного и субсидиарного должника, недопущение двойного взыскания будет обеспечено их участием как сторон в исполнительных производствах и, соответственно, совместным контролем за ходом исполнения судебных актов.

При описанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленный иск является законным и обоснованным, а его признание ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, мотивированное отсутствием в бюджете города достаточных средств для ее оплаты. Суд полагает необходимым его удовлетворить, снизив размер пошлины до 1000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 100000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возмещена ему ответчиком.

Процессуальное и налоговое законодательство, предусматривая возможность снижения пошлины и устанавливая порядок возвращения излишне уплаченной пошлины из бюджета, не запрещает применить порядок возврата пошлины в случае предоставлении льготы в виде снижения ее размера, следовательно, ходатайство ответчика не противоречит закону в этой части. Удовлетворяя его, суд исходит из того, что льгота предоставляется муниципальному образованию, деятельность которого обеспечена местным бюджетом, его целевой характер при отсутствии достаточных средств не позволяет в данном случае возместить истцу судебные издержки в установленном законом порядке, а отказать в их возмещении суд основания не имеет.

Следовательно, уплаченная истцом пошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета, а с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком иска.

Привлечь Муниципальное образование город Донецк Ростовской области к субсидиарной ответственности за МУ «Управляющая компания».

Взыскать с Муниципального образования город Донецк Ростовской области за счет казны в пользу ОАО «Донэнерго» в пределах суммы 30375853 рубля 90 копеек не уплаченные МУ «Управляющая компания» суммы по выданным на основании решений Арбитражного суда Ростовской области исполнительным листам: от 17.12.2007 г. по делу № А53-9595/2007-С3-9 на сумму 17799561 рубль 16 копеек, от 11.03.2008 г. по делу № А53-21498/2007-С3-16 на сумму 10004998 рублей 45 копеек, от 26.06.2008 г. по делу № А53-3606/2007-С2-50 на сумму 4 870131 рубль 85 копеек.

Взыскать с Муниципального образования город Донецк Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО «Донэнерго» из федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13727/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте