А53-13727/2009 от 31 июля 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 года Дело N А53-13727/2009

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2009 г .

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2009 г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балала Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Багаевского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Алексею Александровичу

3-е лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: Акимов В.В., удостоверение,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещен

установил: прокурор Багаевского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казанцева Алексея Александровича (далее - ИП Казанцев А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как незаконное использование товарного знака.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении прокурора Багаевского района Ростовской области. Пояснил, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем просил применить минимальный штраф.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, которые судом удовлетворены.

Третье лицо - ООО «Власта - Консалтинг» извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается квитанцией о вручении телеграммы, имеющейся в материалах дела.

С учётом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и третьего лица по имеющимся в деле материалам в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

10.03.2009 сотрудниками ОВД по Багаевскому району Ростовской области проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Казанцевым А.А. соблюдения правил сертификации при осуществлении торговли обувью в магазине «Дом обуви», расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 47.

В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Казанцев А.А. в магазине по указанному адресу осуществляет реализацию кроссовок спортивных, маркированных знаком «adidas» в количестве 1 пары, на которых также содержалось изображение зарегистрированного компанией «Адидас» товарного знака, выполненного в виде трех наклонных полос, вписанных в треугольник.

Товар находился на витрине, имел установленную продавцом цену и предназначался для реализации.

Изъятая в ходе проверки обувь с товарным знаком «ADIDAS» направлена на исследование в ООО «Власта-Консалтинг» - представителя компании «Адидас АГ» на территории Российской Федерации.

В соответствии с заключением № 655/09 от 10.03.2009 ведущего специалиста отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» представленная продукция не соответствует оригинальной, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.03.2009.

Согласно указанному протоколу из реализации изъято: спортивные кроссовки «adidas» чёрного цвета, 48 размера, 1 пара, стоимостью 700 руб.

24.06.2009 прокурором Багаевского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности ИП Казанцева А.А. и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10. КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, которое имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10. КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, который получил копию постановления в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, находящемся в материалах дела.

Таким образом, административным органом не нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, судом также не установлены.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности не истек.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что ИП Казанцев А.А. не получал никаких разрешений на использование товарных знаков «Adidas» ни непосредственно у правообладателей данных товарных знаков, ни у ООО «Адидас», единственной компании в России, управомоченной правообладателями в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998г. правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas». Документы, подтверждающие легальность происхождения товаров и введения их в оборот на территории Российской Федерации не представил.

Согласно заключению исх. № 655/09 от 10.03.2009 ООО «Власта-Консалтинг» указало, что продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу.

Собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях ИП Казанцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.03.2009 объяснениями ИП Казанцева А.А. от 10.03.2009, 24.06.2009, заключением № 655/09 от 10.03.2009 ООО «Власта-Консалтинг» и другими материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя спортивную продукцию с логотипом «Адидас» без согласия его правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приобретая товар, ИП Казанцев А.А. как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с хранением и предложением к продаже контрафактного товара. Индивидуальный предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 24.06.2009.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ИП Казанцева А.А. к административной ответственности не истек.

Ответственность, за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель Казанцев Алексей Александрович ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.03.2009 спортивные кроссовки «adidas» чёрного цвета, 48 размера, 1 пара, стоимостью 700 руб., изъяты и находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Багаевского района по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Подройкина,1.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Казанцева Алексея Александровича, 27.07.1982 г.р., зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Микеладзе, 20, ИНН 610300472783, ОГРН 304610324600109 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь индивидуального предпринимателя Казанцева Алексея Александровича, 27.07.1982 г.р., зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Микеладзе, 20, ИНН 610300472783, ОГРН 304610324600109к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: