• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А53-13727/2012

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Усть-Донецкого района

к индивидуальному предпринимателю Зейналовой Ольге Николаевне, ИНН 613501855598, ОГРН 311618226500069

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: не явилась

установил: прокурор Усть-Донецкого района (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зейналовой Ольги Николаевны (далее по тексту - ИП Зейналова О.Н., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, признании дела подготовленным к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.03.2012 в период времени с 19.50 часов до 21.45 часов помощником прокурора Усть-Донецкого района совместно с сотрудниками о/у ЭБ и ПК ОМВД РФ по Усть-Донецкомцу району, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», проведена проверка деятельности аптеки, принадлежащей ИП Зейналовой О.Н., расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ул.Комсомольская, 22 «а».

В ходе проверки соблюдения лицензиатом условий выполнения лицензионных требований и условий выявлено, что ИА Зейналова О.Н. осуществляла фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 24.01.2012 №ЛО-61-02-001025 в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с грубыми нарушениями: нарушен п.п. «г» п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

- отсутствие минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: алгелдрата + магния гидроксит в лекарственной форме: таблетки и суспензия для приема внутрь; раствор левоментола в изовалерате в лекарственной форме: таблетки; масло перечной мяты + фенобарбитал + этилбромизовалеринат в лекарственной форме: таблетки; сеннозид А=Б в лекарственной форме: таблетки; сульфацетамид в лекарственной форме: мазь.

- на момент проверки холодильный шкаф №1 «Атлант ШВ-024» включен не был, согласно показаниям термометра при температуре +25 градусов по Цельсию хранились: «Фторокорт» - мазь наружного применения» условия хранения от +8 до +15 градусов; «Пиктусин - таблетки» условия хранения не выше +15 градусов; «Метилурацил - мазь для наружного применения» условия хранения до +15 градусов; «Синтомицин линимент 10%» условия хранения от +2 до +15 градусов;

- в холодильном шкафу №2 «Атлант ШВ-04-20» при температуре +8 градусов по Цельсию хранились: «Солкосерил - гель глазной» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Ихтиол суппозиторий ректальные 200 мг» условия хранения от +12 до +15 градусов; «Жидкий экстракт Левзеи» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Индометацин суппозитории ректальные 50 мг.» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Зинерит порошок для наружного применения в комплекте с растворителем и аппликатором» условия хранения от +15 до +20 градусов; «Экстракт жидкий Элеутерококка» условия хранения от +12 до +15 градусов; «Клион - д 100 - вагинальные таблетки» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Гепатромбин Г мазь для наружного применения» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Гепатромбин Г суппозитории ректальные» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Колонхое сок для местного и наружного применения» условия хранения от +18 до +20 градусов; «Облепиховое масло суппозитории ректальные» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Папаверин суппозитории ректальные 20 мг.» условия хранения от +12 до +15градусов.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений и территорий от 28.03.2012.

По данному факту 30.03.2012 прокурором Усть-Донецкого района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления присутствовала лично Зейналова О.Н., ознакомленная с процессуальными правами, содержанием постановления и получившая его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

На основании ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Усть-Донецкого района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Зейналовой О.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Кроме того, статьей 2 указанного федерального закона определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ фармацевтическая деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, подлежит лицензированию.

Индивидуальный предприниматель Зейналова О.Н. имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 24.01.2012 №ЛО-61-02-001025 сроком действия - бессрочно.

Лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельностью определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрена необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 №785 аптечным учреждениям (организациям) вменена обязанность иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 №805н, утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании у предпринимателя отсутствовал минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: алгелдрата + магния гидроксит в лекарственной форме: таблетки и суспензия для приема внутрь; раствор левоментола в изовалерате в лекарственной форме: таблетки; масло перечной мяты + фенобарбитал + этилбромизовалеринат в лекарственной форме: таблетки; сеннозид А=Б в лекарственной форме: таблетки; сульфацетамид в лекарственной форме: мазь

Подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрена необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №706н от 23.08.2010 утверждены правила хранения лекарственных средств, которыми установлены требования к помещениям для хранения лекарственных средств (далее - Правила №706н).

Согласно пункту 1 Правил №706н, сфера применения Правил распространяется на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В силу пункта 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В нарушении указанных требований Положения, в указанной аптеке термолабильные лекарственные средства хранились с нарушением требований и условий их хранения:

- на момент проверки холодильный шкаф №1 «Атлант ШВ-024» включен не был, согласно показаниям термометра при температуре +25 градусов по Цельсию хранились: «Фторокорт» - мазь наружного применения» условия хранения от +8 до +15 градусов; «Пиктусин - таблетки» условия хранения не выше +15 градусов; «Метилурацил - мазь для наружного применения» условия хранения до +15 градусов; «Синтомицин линимент 10%» условия хранения от +2 до +15 градусов;

- в холодильном шкафу №2 «Атлант ШВ-04-20» при температуре +8 градусов по Цельсию хранились: «Солкосерил - гель глазной» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Ихтиол суппозиторий ректальные 200 мг» условия хранения от +12 до +15 градусов; «Жидкий экстракт Левзеи» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Индометацин суппозитории ректальные 50 мг.» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Зинерит порошок для наружного применения в комплекте с растворителем и аппликатором» условия хранения от +15 до +20 градусов; «Экстракт жидкий Элеутерококка» условия хранения от +12 до +15 градусов; «Клион - д 100 - вагинальные таблетки» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Гепатромбин Г мазь для наружного применения» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Гепатромбин Г суппозитории ректальные» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Колонхое сок для местного и наружного применения» условия хранения от +18 до +20 градусов; «Облепиховое масло суппозитории ректальные» условия хранения от +15 до +25 градусов; «Папаверин суппозитории ректальные 20 мг.» условия хранения от +12 до +15градусов.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении предпринимателем подпунктов «г» и «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что в соответствии с пунктом 6 указанного положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 28.03.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012 и иными собранными по делу доказательствами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя - Зейналовой О.Н.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ведение предпринимателем фармацевтической деятельности с нарушением правил хранения термолабильной группы лекарственных средств, а также отсутствием минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поскольку может повлечь изменение фармакологических свойств лекарственных препаратов, влияет на жизнь и здоровье людей.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не может являться малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по делу №А55-14498/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу №А45-29163/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 №Ф09-10247/10-С1 по делу №А34-2551/2010.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вину признает.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на предпринимателя минимальный размер административного штрафа по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 4 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Зейналову Ольгу Николаевну, ИНН 613501855598, ОГРН 311618226500069 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа ГУРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК 046015001

ИНН 6164045555

КПП 616401001

р/сч 401018104000000 10002

Получатель УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

код дохода 41511690010010000140

ОКАТО 60401000000

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Паутова Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13727/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте