• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А53-1374/2010

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пильтенко С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Пильтенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АксайАвтоРемонт»

к открытому акционерному обществу СК «Ростра»

о взыскании 102 656 руб.25 коп.

при участии:

от истца -Сыромятников А.Н. - директор

от ответчика - не явился, уведомлен

установил: ООО «АксайАвтоРемонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО СК «Ростра» о взыскании задолженности в размере 93 750 рублей за услуги по ремонту автомобилей согласно договору №8/0907 от 04.09.07г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 906 руб.25 коп.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что сумма в размере 8906 руб. 25 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 08.04.09г. по 27.01.10г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением связи в суд.

Ответчик представил возражения на иск в которых указал, что истцом были нарушены требования к представленным на оплату документам, в связи с чем они возвращены без оплаты. Ответчик указал, что истец приступил к ремонту автомобилей без акта осмотра, более того, ответчик утверждает, что не видел поврежденные т/с и не имеет о них представления.

Определением суда от 13.04.10г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Зинченко К.Ю., который является сотрудником ответчика в должности специалиста отдела урегулирования убытков.

Однако, направленное в адрес свидетеля определение суда о времени и месте рассмотрения спора возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик не обеспечил явку своего свидетеля в суд.

На основании изложенного, во избежание затягивания процесса рассмотрения дела и судебной волокиты, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, неявки свидетеля, по материалам, имеющимся в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы выполнением в период с 31.12.08г. по 25.03.09г.

первоочередного ремонта автомобилей в отношении которых ОАО СК «Ростра» (заказчик) заключил с третьими лицами договоры страхования (п.1.1).

Работы выполнены на основании договора возмездного оказания услуг №8/0907 от 04.09.07г., заключенного между ООО «АксайАвтоРемонт» и ООО СК «Ростра» (реорганизованного в форме преобразования в ОАО СК «Ростра» в порядке универсального правопреемства) и дополнительных соглашений к нему №1 от 04.09.07г. и б/н от 10.12.08г.

Согласно договору, общество взяло на себя обязательство в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт автомобильной техники, направленной заказчиком, с обеспечением запасными частями имеющихся на складе или по предварительному заказу, а ответчик в соответствии с п.2.9 договора должен был оплатить услуги исполнителя по ремонту автомобилей в размере и на условиях, определенных в Разделе 3 договора.

В связи с неоплатой суммы долга в сумме 93750 руб. общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг №8/0907 от 04.09.07г., дополнительное соглашение к нему №1 от 04.09.07г. и дополнительное соглашение б/н от 10.12.08г. заключенные между ООО «АксайАвтоРемонт» и ОАО СК «Ростра».

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласовали, что при оплате работ Исполнителя по договору, для автомобилей отечест­венного производства, используются нормы времени на выполнение всех видов работ не вы­ше, чем заводские нормативы трудоемкости по технологии заводов-изготовителей автомо­билей. Оплата услуг Исполнителя производится из расчета стоимостей нормо-часа по всем видам работ, стоимостей запасных частей и стоимостей расходных мате­риалов, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора, оплата услуг производится по факту выполненных работ в рублях на дату закрытия заказ- наряда на основании счета, заказ -наряда, и подписанного собственником автомобиля (его доверенным лицом) копии направления на ремонт, переданных Исполнителем Заказчику, в течение 10 банковских дней с даты их получения Заказчиком.

Оценив правоотношения в рамках указанного договора, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию с применением норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779,783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в части, не противоречащей существу договора услуг, к нему применимы положения ГК РФ о подряде.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды №15/03 от 25.03.09г. на сумму 28820 руб., № 12/02 от 23.02.09г. на сумму 7000 руб., № 26/12 от 31.12.08г. на сумму 7610 руб., №27/12 от 31.12.08г. на сумму 21100 руб., №30/12 от 31.12.08г. на сумму 29220 руб., на общую сумму 93750 руб. в которых содержатся сведения об актах выполненных работ, которые имеют подписи и оттиски печатей истца и ответчика. В указанных заказ-нарядах ответчиком указано, что работы выполнены в полном объеме и качественно, гарантия год.

Стоимость нормо-часа всех видов выполняемых ремонтных работ сторонами согласована в дополнительном соглашении №1 к договору 8/0907 от 04.09.07г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством фактического оказания обществом услуг по договору №8/0907 являются подписанные сторонами заказ -наряды с актами выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

Представленный в материалы дела акт сверки подписанный сторонами по состоянию на 31.12.08г. без разногласий, имеет ссылку на указанные выше заказ- наряды за услуги выполненные истцом в декабре 2008г. на сумму 57930 руб., долг по которым признаётся ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на акте. Представленные в материалы дела заказ-наряды за февраль и март 2009г. на сумму 35820 руб. имеют аналогичные сведения что и за декабрь 2008г.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 93750 руб. подлежат взысканию в полном размере.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты оказанных услуг (работ), истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 906 руб.25 коп. за период с 08.04.09г. по 27.01.10г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -9,5 % годовых.

Требования истца о взыскании процентов являются правомерными, однако, расчет процентов составлен неверно, без учета положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 и норм ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, судом применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На дату предъявления иска в суд, Указанием ЦБ РФ от 25.12.09г. № 2369-У с 25.12.09г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,75 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 08.04.09г.(с учетом п. 3.2 договора) по 27.01.10г. ( 259 дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,75% (на день предъявления иска в суд), от суммы долга (93750) в сумме 5901 руб.69 коп.

В остальной части взыскания процентов отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65,71,110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества СК «Ростра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксайАвтоРемонт» 99651 руб. 69 коп., из которых, 93750 руб. задолженности, 5901 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 3489 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1374/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте