• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А53-13753/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2009г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Павлова

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НовоморНИИпроект»

к ООО «Дон Плаза ЮТС»

о взыскании 2098 200 руб.

при участии

от истца Шульгина Е.В., дов. от 22.07.2009г.

от ответчика Лазарева И.С., дов. от 02.09.09г.

установил: ООО «НовоморНИИпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дон Плаза ЮТС» о взыскании задолженности в сумме 1817 200 руб. по договору №200/08 от 19.08.2008г., а также неустойки в сумме 281 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Истцом требования поддержаны. На обозрение суда представлены подлинники учредительных документов, а также документов в обоснование иска. Дано согласие на переход в судебное разбирательство.

Ответчик в отзыве факт выполнения работ и наличие долга подтвердил, заявлено о снижении санкций по ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования 10,75%. Дано согласие на переход в судебное разбирательство.

Поскольку сторонами в подписном листе дано согласие на переход в судебное разбирательство, суд в соответствие со ст.ст. 137,159 АПК РФ определил завершить предварительное рассмотрение дела, после чего открыто судебное разбирательство.

При продолжении заседания истцом иск поддержан, ответчиком наличие долга подтверждено, пояснено, что оплата не произведена в связи с непредставлением истцом счета, заявлено об уменьшении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, суд установил, что 19.08.2008г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №200/08, получено задание на проектирование, подписана сводная смета на проектные работы, календарный план на выполнение работ, согласно которым исполнитель обязался выполнить проектную документацию «Капитальный ремонт набережной яхт-клуба в г. Таганрог. Проект», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в сумме 3634 400 руб. с НДС, срок выполнения работ через 2,5 месяца с даты начала работ, начало работ определено с даты зачисления исполнителю 50% аванса.

Предусмотрено перечисление аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости договора, оплата оставшейся суммы должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (п.п. 2.3.1, 2.3.2).

Согласно п. 4.3 договора за просрочку выплаты денежных средств по договору установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, сумма неустойки не может превышать 10% стоимости договора.

В подтверждение выполнения истцом соответствующих работ в дело представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний накладные на передачу проектной документации и акты о приемке выполненных работ (л.д. 38-41).

Пл. поручением №rfavz от 03.09.08г. ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 1817200 руб.

В связи с не полной оплатой работ и наличием долга в сумме 1817 200 руб. истцом направлена в адрес ответчика претензия №1/09-216 от 15.05.09г. с требованием оплатить долг до 20 мая. Поскольку долг не перечислен, истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании долга 1817200 руб. и 281 000 руб. неустойки 0,1% от суммы долга (за 167 дней просрочки от суммы 1350000 руб. и за 119 дней просрочки от суммы 467200 руб.).

Ответчиком наличие долга не оспорено, заявлено об уменьшении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, сводной сметой на проектные работы, календарным план на выполнение работ, накладными на передачу проектной документации и актами (указаны выше), подписанными сторонами, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми подтверждено выполнение истцом работ и наличие долга за ответчиком в сумме 1817200 руб. Ответчиком наличие задолженности признано, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности.

Истцом отыскивается также 281000 руб. неустойки по п. 4.3 договора 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в договоре ответственность является высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 75333,18 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1817200 руб. основного долга и 75333,18 руб. пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку уменьшение суммы неустойки произведено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 702, 758 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон Плаза ЮТС», ИНН 6154109070, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект», ИНН 2315114118, - 1817 200 руб. - долга, 75333,18 руб. - неустойки, а также 21 991 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13753/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте