• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года  Дело N А53-13753/2011

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ИНН 6163011391, ОГРН 1026102105215

к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа ИНН 6163030517 ОГРН 1036164021475

и Министерству обороны Российской Федерации ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284

третье лицо: ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

о взыскании 356086 руб.

при участии:

от истца: представители Донченко И.З. по доверенности от 26.03.2012, Орешкин О.Л. по доверенности от 04.09.2011

от 1 ответчика: представители Токина В.А. по доверенности от 28.09.2011

от 2 ответчика: представители Нинепа А.В. по доверенности от 21.10.2011, Мартыновский С.В. по доверенности от 17.02.2012

от третьего лица: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 05.09.2011 № 63

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в суд с иском к ФГУ «Управление СКВО» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 356086 руб. по договору подряда № 13/31 от 14.06.2006.

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения иска, указав, что договор был заключен без проведения торгов, требования истца основываются на ничтожной сделке, финансирование работ, предусмотренных договором, из федерального бюджета предусмотрено не было.

Ответчик ФБУ «Управление СКВО» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор подряда с финансово-экономическим управлением военного округа не согласовывался, договор и документация, подтверждающая выполнение работ по указанному договору отсутствует.

Третье лицо пояснило, что сведениями о проведенном в 2006 году ремонте спорного помещения не обладает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил, что между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 13/31 от 14.06.2006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт здания № 4/60 в/ч 01957 в г. Аксай (штаб) (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 356086 руб. Расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2006 № 1. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2006.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлено уведомление ФГУ «Управление СКВО» о том, что ООО «Ремстрой» в соответствии с решением конкурсной комиссии от 27.02.2006 выиграло торги на проведение работ текущего ремонта объектов КЖФ, инженерных сетей и коммунальных сооружений по объектам КЭУ СКВО.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» экспертам Сухоруковой Галине Николаевне, Нечаеву Юрию Владимировичу, Коган Вадиму Давыдовичу, Шашлову Сергею Юрьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить стоимость и объем фактически выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» текущих ремонтных работ здания по договору № 13/31 от 14.06.2006, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2006 с учетом проведения таких работ в 2006г.

2. Соответствует ли объем и стоимость работ по текущему ремонту здания №4/60 в/ч 01957 в г.Аксай (штаб), зафиксированных в акте по форме КС-2 от 30.12.2006, выполненных ООО «Ремстрой», объему и стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту здания №4/60 в/ч 01957 в г.Аксай (штаб).

В представленном заключении сделаны следующие выводы: натурный осмотр позволяет выявить факт выполнения работ по текущему ремонту помещений здания №4/60 в/ч 01957 в г.Аксай (штаб), однако в полном объеме определить и идентифицировать работы однозначно в настоящий момент не представляется возможным, в период после 2006 года были произведены дополнительные ремонтные работы. Стоимость фактически выполненных работ в полном объеме не представляется возможным, поскольку акты на скрытые работы и другая исполнительная документация не представлены.

Доводы ответчиков не приняты во внимание судом, поскольку акт по форме КС-2, составленный подрядчиком, подписан со стороны заказчика начальниками эксплуатационно-технического отдела и Ростовской КЭЧ без замечаний и скреплен печатью ответчика. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 №260.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 30.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2006. В преамбуле договора № 13/31 от 14.06.2006 указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 N 1/21. В судебном заседании представители ответчика не отрицали наличие у Шумахера Д.М. полномочий на подписание договора, представили копию доверенности от 24.01.2006, ссылка на которую имеется в договоре. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у Шумахера Д.М. полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 30.06.2006, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Экспертным заключением не установлено завышение объема и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2006.

С учетом того, что ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Ремстрой» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ «Управление СКВО» несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФБУ «Управление СКВО» получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ремстрой» о взыскании задолженности в размере 356086 руб. с ФБУ «Управление СКВО», а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Ремстрой" и ФГУ "Управление СКВО" от 25.07.08 г. и от 20.11.08 г. (л.д. 19 - 20), подписанные от имени ФГУ "Управление СКВО" полковником Краевым А.Р., которыми учреждение подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 10236194 руб.

Суд пришел к выводу, что указанные действия (подписание актов сверок) прервали течение срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина (10121,72 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФБУ «Управление СКВО» в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» ИНН 6163030517 ОГРН 1036164021475 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ИНН 6163011391, ОГРН 1026102105215 - 356086 руб. задолженности.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» ИНН 6163030517 ОГРН 1036164021475 в доход федерального бюджета 10121,72 руб. государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284 за счет казны Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13753/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте