• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2012 года  Дело N А53-13754/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕМСТРОЙ» (ИНН 6147019805, ОГРН 1026102105215)

к ответчикам: ФБУ «Управление СКВО» (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475), Министерству обороны РФ

третье лицо: ФГУ «СКТУ имущественных отношений» Минобороны РФ

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З. по доверенности от 05.09.2011, представитель Орешкин О.Л. по доверенности от 04.09.2011

от ответчиков: ФБУ «Управление СКВО» - представитель Токина В.А. по доверенности от 17.02.2012; Минобороны РФ - представитель Мигулин А.Ф. по доверенности от 04.04.2012,

от третьего лица - представитель Семенова Е.А. по доверенности № 63 от 05.09.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление СКВО», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2006 № 13/25 в размере 6230484 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Определением арбитражного суда от 16.12.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по вопросу об объемах и качестве выполненных работ на объекте: столовая № 3, расположенная в г. Майкоп, 7 переулок, д. 1. Производство экспертизы поручено ИП Трепалину Игорю Алексеевичу (г. Майкоп ул. Фурманова 20).

Определением суда от 05.05.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что истцом как подрядчиком по договору от 14.06.2006 № 13/25 в интересах ФБУ «Управление СКВО» были выполнены работы по текущему ремонту столовой № 3 в/ч 09332 в г. Майкоп, в то время как ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено.

Представитель ФБУ «Управление СКВО» возражал против удовлетворения иска, указав, что договор был заключен без проведения торгов, требования истца основываются на ничтожной сделке, финансирование работ, предусмотренных договором, из федерального бюджета предусмотрено не было. По мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта. Ссылка истца на передачу актов скрытых работ заказчику в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 410 от 03.08.2000 «Об утверждении инструкции о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов Министерства обороны Российской Федерации» необоснованна.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержали позицию ФБУ «Управление СКВО».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ФГУ «Управление СКВО» (заказчик) и ООО «РЕМСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 13/25 от 14.06.2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчику работы по текущему ремонту столовой № 3 в/ч 09332 в г. Майкоп и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 6230484 рубля, в том числе НДС 18% 950413 рублей.

В силу пункта 2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы на сумму 6230484 рубля, в обоснование чего представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 30.12.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2006.

Заказчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 указанного закона определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 13/25 от 14.06.2006 заключен с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда № 13/25 от 14.06.2006 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 года по делу № А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу № А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу № А53-9523/2009).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Оспаривая факт выполнения, объем и стоимость работ по текущему ремонту Октябрьского военного комиссариата в рамках договора подряда № 13/25 от 14.06.2006, Министерство обороны РФ заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.12.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объемах и качестве выполненных работ на объекте: столовая № 3, расположенная в г. Майкоп, 7 переулок, д. 1. Проведение экспертизы было поручено ИП Трепалину Игорю Алексеевичу (г. Майкоп ул. Фурманова 20), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Ремстрой» работы на объекте «столовая № 3» работам, указанным в актах формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.12.2006; 2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Ремстрой» работ на объекте «столовая № 3», указанных в актах формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.12.2006.

Согласно заключению эксперта (том 3 л.д. 67-80) эксперт пришел к следующим выводам: 1. с 2006 года на объекте исследования текущих и капитальных ремонтов, а также реконструкций не проводилось. При осмотре на объекте исследования сохранены все следы произведенного истцом ремонта. Фактический объем выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» работ на объекте «столовая № 3» проверен органолептическим методом. Видимая часть работ соответствует работам, указанным в актах формы КС-2 №№ 1-7 от 30.12.2006. Исполнительная документация, обязательная к оформлению и подписанию в процессе выполнения работ заказчиком и подрядчиком эксперту не представлены по причине их отсутствия у истца. Наличие ее у ответчика в процессе экспертизы установить не представляется возможным. В отсутствие исполнительной документации подтвердить или опровергнуть наличие скрытых работ и затраченных на это материалов не представляется возможным. 2. Стоимость выполненных работ с разделением по отдельным этапам СМР и представленным для исследования актам КС-2 приведена в таблице и составляет 6030678 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом объяснений и возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд признает доказанным факт, что работы по текущему ремонту столовой № 3 в/ч 09332 в г. Майкоп, являвшиеся предметом договора подряда № 13/25 от 14.06.2006, произведены ООО «РЕМСТРОЙ» в интересах ФГУ «Управление СКВО». Доказательств обратного, в частности, выполнения работ иным лицом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего работы не считаются в установленном порядке принятыми, судом отклоняется по следующим основаниям.

Акты о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 30.12.2006 подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплен печатью ответчика. Истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 30.12.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д., которой подтверждается стоимость выполненных работ по текущему ремонту столовой № 3 в/ч 09332 в г. Майкоп в размере 6230484 рубля. При этом договор подряда № 13/25 от 14.06.2006 от имени заказчика также подписан ВРИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 № 1/21. Таким образом, подписание уполномоченным лицом справки о стоимости выполненных работ, являющейся документом, на основании которого производятся расчеты с подрядчиком за выполненные работы, также свидетельствует о фактическом принятии соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выгодоприобретателем выполненных истцом работ является ФБУ «Управление СКВО». Следовательно, понесенные истцом затраты, связанные с выполнением соответствующих работ, подлежат возмещению последнему, поскольку в противном случае со стороны управления имело бы место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, необходимых для выполнения возложенных на ФБУ «Управление СКВО» задач.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после текущего ремонта столовой № 3 в/ч 09332 в г. Майкоп прошло более пяти лет, исполнительная документация передается подрядчиком заказчику при оформлении приемки работ и подлежит хранению у последнего в силу Приказа Министра обороны РФ № 410 от 03.08.2000 «Об утверждении инструкции о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов Министерства обороны Российской Федерации». Таким образом, на истца не могут быть отнесены негативные последствия отсутствия у него актов на скрытые работы и другой исполнительной документации, которая была необходима эксперту для определения объема всех выполненных работ по ремонту столовой № 3 в/ч 09332 в г. Майкоп.

С учетом того, что ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в материалы дела не представлены доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ по текущему ремонту столовой № 3 в/ч 09332 в г. Майкоп, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «РЕМСТРОЙ» являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из необходимости полной оплаты стоимости работ, определенной в справке КС-3 от 30.12.2006.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» МО РФ несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» МО РФ получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6163030517 ОГРН 1036164021475) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ИНН 6163011391 ОГРН 1026102105215) 6230484 рубля - задолженности.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6163030517 ОГРН 1036164021475) в доход федерального бюджета 54152 рубля 42 копейки - государственной пошлины по иску.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13754/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте