АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2011 года Дело N А53-13755/2010
Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен «25» марта 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенов Лидии
к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцелот» (ОГРН 1076150007537, ИНН 6150054976)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1214750 руб.,
при участии:
от истца - представитель Павлович Е.Н. по доверенности от 01.06.2010 г.,
от ответчика - директор Фельдман Г.В., представитель Сбитнева Г.А. по доверенности от 12.09.2009 г.,
установил:
Семенов Л. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцелот» (Далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1197250 руб.
Дело слушалось с перерывом в судебном заседании с 16.03.2011г. по 23.03.2011г., который объявлялся по ходатайству представителя истца с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих, по мнению истца, необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обосновав его тем, что эксперт при производстве экспертизы, назначенной определением суда, не использовал при оценке недвижимости общества сравнительный и доходный подход, использовал старые сборники УПВС.
Против заявленного ходатайства возражала ответная сторона. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ЮРЦСЭ Минюста России Доломан С.В., проводивший оценку недвижимости общества. Исходя из объяснений эксперта, представители ответчика пояснили, что экспертиза оценки доли, с учетом стоимости недвижимости, отвечает на поставленные судом вопросы. В экспертном заключении и судебном заседании эксперт объяснил его отказ от сравнительного и доходного подхода, мотивированный отсутствием аналогов для сравнения объекта исследования в указанный судом период - 31.12.2009г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению.
Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Так, представителем истца в материалы дела приобщена газета «ДОН инфо Новочеркасск» №16 за 4-10 марта 2009г. в обоснование утверждения о том, что аналоги оценки возможно было найти, в том числе, и в данном издании.
Суд обозрел данную газету и приобщил к материалам дела.
Представители ответчика подтвердили суду, что действительно данное периодическое издание выпускается в Новочеркасске и содержит объявления о купле -продаже недвижимости этого города.
Между тем, газета содержит объявления за март месяц 2009г., а оценку должно было провести на конец декабря 2009г. Кроме того, данная газета не содержит в себе приближенных аналогов помещения, принадлежащего обществу, в связи с чем, сравнение данных объектов, указанных газете, и недвижимости ответчика не корректно.
В свою очередь представители ответчика представили суду справки агентств недвижимости Новочеркасска (ООО «Ключ -N» и ПД 792), из которых следует, что стоимость 1 кв.м. помещения, аналогичного помещению ответчика, составляла от 10000 руб. до 15000 руб., т.е. от 4000000 руб. до 6000000 руб. (с учетом площади помещения - 400 кв.м.).
Эксперт оценил помещение ответчика в 4020000 руб.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы, его неполноты, либо о неясности выводов, наличии каких-либо противоречий, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1214750 руб.
С учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против заявленного ходатайства, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, о чем вынес протокольное определение.
Представители ответчика иск в части взыскания стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1214750 руб. признали, что было отражено в протоколе судебного заседания, в котором представители сторон учинили свои росписи.
Выслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта Доломан С.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Ланцелот» являлись Фельдман Г.В. (50%), Фельдман Ф.Р. (25%) и Семенов Л. 25% что подтверждается уставом общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 10.01.2008г. (л.д. 15-21).
Установлено, что 03.04.2009г. Семенов Л. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества. Заявление поступило в ООО «Ланцелот» 03.04.2009г.
Общество сообщило Семенов Л. в письме от 14.05.2010г. о том, что стоимость чистых активов общества по итогам работы за 2009г. составила 1972000 руб., а доля Семенов Л., соответственно, 493000 руб., за вычетом налога в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (30% для не резидентов) - 345100 руб.
Не согласившись с определенной обществом стоимостью доли, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами Общества.
Согласно ст. 94 ГК РФ участник Общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент обращения Семенов Л. с заявлением о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 3 ст. 26 Закона).
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Поскольку выход истицы из общества состоялся в апреле 2009г. года, действительная стоимость доли подлежала выплате к 01.07.2010 г. Таким образом, на момент подачи иска, истец имел право на получение действительной стоимости доли.
Применимые к спорным правоотношениям нормы права определяются на момент получения обществом заявления Семенов Л. о выходе участника, поскольку с указанного момента прекращается ее статус, как участника общества и возникает обязанность общества выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику в течение 6 месяцев по окончанию финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была дополнена пунктом 6.1 согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Однако, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2009.
Следовательно, Семенов Л. обратилась с заявлениями о выходе из состава участников общества до вступления в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Однако, Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность его применения к отношениям, возникшим до вступления его в силу.
Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.
При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:
- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);
- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:
- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;
- кредиторская задолженность;
- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;
- резервы предстоящих расходов;
- прочие краткосрочные обязательства.
В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Согласно методическим указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н 41, стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (п. 41).
При этом изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в том числе в случае переоценки объектов основных средств.
Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
Как указано в пункте 43 приведенного нормативного акта, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2009 г. стоимость основных средств общества составляла на конец периода 1134000 руб.
Определением суда от 12.10.2010 для установления действительной стоимости доли Семенов Л. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦСЭ Минюста России №4954/08-3 от 21.12.2010г. стоимость имущества общества на декабрь 2009 года составляла 5638000 руб. (с учетом заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ Минюста России №4953/10-3 от 14.12.2010г. о рыночной стоимости объекта недвижимости общества - Т.2, л.д. 36-41).
Указанное расхождение суд полагает существенным и в достаточной мере обосновывающим необходимость корректировки балансовой стоимости активов для целей расчета действительной стоимости доли истца, поскольку, будучи добросовестным участником гражданского оборота, общество имело возможность привести сведения о балансовой стоимости основных средств в соответствие с реальной ценой имущества в целях обеспечения достоверности сведений бухгалтерского учета, однако не воспользовалось указанной возможностью, в связи с чем судом установление действительной стоимости доли истца осуществлено с учетом рыночной цены имущества общества. При таких обстоятельствах принятие к расчету балансовой стоимости активов без корректировки на рыночную цену данного объекта существенно ущемило бы права истца.
