• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А53-13755/2010

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2011г.

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенов Лидии

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцелот» (ОГРН 1076150007537, ИНН 6150054976)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1214750 руб.,

при участии:

от истца - представитель Павлович Е.Н. по доверенности от 01.06.2010 г.,

от ответчика - директор Фельдман Г.В., представитель Сбитнева Г.А. по доверенности от 12.09.2009 г.,

установил:

Семенов Л. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцелот» (Далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1197250 руб.

Дело слушалось с перерывом в судебном заседании с 16.03.2011г. по 23.03.2011г., который объявлялся по ходатайству представителя истца с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих, по мнению истца, необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обосновав его тем, что эксперт при производстве экспертизы, назначенной определением суда, не использовал при оценке недвижимости общества сравнительный и доходный подход, использовал старые сборники УПВС.

Против заявленного ходатайства возражала ответная сторона. Ранее, до объявления перерыва в судебном заседании, по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ЮРЦСЭ Минюста России Доломан С.В., проводивший оценку недвижимости общества. Исходя из объяснений эксперта, представители ответчика пояснили, что экспертиза оценки доли, с учетом стоимости недвижимости, отвечает на поставленные судом вопросы. В экспертном заключении и судебном заседании эксперт объяснил его отказ от сравнительного и доходного подхода, мотивированный отсутствием аналогов для сравнения объекта исследования в указанный судом период - 31.12.2009г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Так, представителем истца в материалы дела приобщена газета «ДОН инфо Новочеркасск» №16 за 4-10 марта 2009г. в обоснование утверждения о том, что аналоги оценки возможно было найти, в том числе, и в данном издании.

Суд обозрел данную газету и приобщил к материалам дела.

Представители ответчика подтвердили суду, что действительно данное периодическое издание выпускается в Новочеркасске и содержит объявления о купле -продаже недвижимости этого города.

Между тем, газета содержит объявления за март месяц 2009г., а оценку должно было провести на конец декабря 2009г. Кроме того, данная газета не содержит в себе приближенных аналогов помещения, принадлежащего обществу, в связи с чем, сравнение данных объектов, указанных газете, и недвижимости ответчика не корректно.

В свою очередь представители ответчика представили суду справки агентств недвижимости Новочеркасска (ООО «Ключ -N» и ПД 792), из которых следует, что стоимость 1 кв.м. помещения, аналогичного помещению ответчика, составляла от 10000 руб. до 15000 руб., т.е. от 4000000 руб. до 6000000 руб. (с учетом площади помещения - 400 кв.м.).

Эксперт оценил помещение ответчика в 4020000 руб.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы, его неполноты, либо о неясности выводов, наличии каких-либо противоречий, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1214750 руб.

С учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против заявленного ходатайства, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, о чем вынес протокольное определение.

Представители ответчика иск в части взыскания стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1214750 руб. признали, что было отражено в протоколе судебного заседания, в котором представители сторон учинили свои росписи.

Выслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта Доломан С.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Ланцелот» являлись Фельдман Г.В. (50%), Фельдман Ф.Р. (25%) и Семенов Л. 25% что подтверждается уставом общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 10.01.2008г. (л.д. 15-21).

Установлено, что 03.04.2009г. Семенов Л. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества. Заявление поступило в ООО «Ланцелот» 03.04.2009г.

Общество сообщило Семенов Л. в письме от 14.05.2010г. о том, что стоимость чистых активов общества по итогам работы за 2009г. составила 1972000 руб., а доля Семенов Л., соответственно, 493000 руб., за вычетом налога в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (30% для не резидентов) - 345100 руб.

Не согласившись с определенной обществом стоимостью доли, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами Общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник Общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент обращения Семенов Л. с заявлением о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 3 ст. 26 Закона).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Поскольку выход истицы из общества состоялся в апреле 2009г. года, действительная стоимость доли подлежала выплате к 01.07.2010 г. Таким образом, на момент подачи иска, истец имел право на получение действительной стоимости доли.

Применимые к спорным правоотношениям нормы права определяются на момент получения обществом заявления Семенов Л. о выходе участника, поскольку с указанного момента прекращается ее статус, как участника общества и возникает обязанность общества выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику в течение 6 месяцев по окончанию финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была дополнена пунктом 6.1 согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Однако, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2009.

Следовательно, Семенов Л. обратилась с заявлениями о выходе из состава участников общества до вступления в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Однако, Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность его применения к отношениям, возникшим до вступления его в силу.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно методическим указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н 41, стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (п. 41).

При этом изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в том числе в случае переоценки объектов основных средств.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Как указано в пункте 43 приведенного нормативного акта, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2009 г. стоимость основных средств общества составляла на конец периода 1134000 руб.

Определением суда от 12.10.2010 для установления действительной стоимости доли Семенов Л. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦСЭ Минюста России №4954/08-3 от 21.12.2010г. стоимость имущества общества на декабрь 2009 года составляла 5638000 руб. (с учетом заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ Минюста России №4953/10-3 от 14.12.2010г. о рыночной стоимости объекта недвижимости общества - Т.2, л.д. 36-41).

Указанное расхождение суд полагает существенным и в достаточной мере обосновывающим необходимость корректировки балансовой стоимости активов для целей расчета действительной стоимости доли истца, поскольку, будучи добросовестным участником гражданского оборота, общество имело возможность привести сведения о балансовой стоимости основных средств в соответствие с реальной ценой имущества в целях обеспечения достоверности сведений бухгалтерского учета, однако не воспользовалось указанной возможностью, в связи с чем судом установление действительной стоимости доли истца осуществлено с учетом рыночной цены имущества общества. При таких обстоятельствах принятие к расчету балансовой стоимости активов без корректировки на рыночную цену данного объекта существенно ущемило бы права истца.

Экспертом определена действительная стоимость доли истца в размере 1214750 руб. (Т. 2, л.д. 33) на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2009 год с учетом требований Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 путем проведения корректировки стоимости основных средств на установленную экспертом рыночную стоимость принадлежащего обществу имущества, что соответствует требованиям Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и сложившейся судебной практике.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключения экспертов, приходит к выводу о том, что размер действительной стоимости доли Семенов Л. определен верно и составил 1214750 руб.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с экспертной оценкой стоимости недвижимого имущества общества - нежилого помещения, площадью 402,4 кв.м., расположенного на 1 этаже литера «А» дома №156 по ул. Буденовской в г. Новочеркасске.

Так, истцовой стороной указано, что эксперт не обоснованно отказался от применения доходного и сравнительного подхода.

С подобным доводом истца суд согласиться не может.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли. Однако истец суду такие доказательства не предоставил. Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, не достаточны для вывода о порочности экспертного заключения.

Поскольку стоимость доли определена по данным бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества на декабрь 2009г., у суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности заключения эксперта.

Действующее законодательство не содержит императивных правил, регламентирующих порядок проведения судебно-экспертных исследований. Судебный эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредствам которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 N 10045) возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Таким образом, исходя из понятия «рыночная стоимость», данного законодателем, можно сделать вывод о том, что указанная категория обладает в большей степени признаками вероятности, приблизительности, нежели точности.

Действительная стоимость доли истца определена экспертом с учетом рыночной стоимости имущества, состоящего на балансе общества.

Основной довод несогласия истца с проведенной экспертизой состоит в возражениях относительно оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки №3, утвержденного Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Учитывая, что период оценки был ограничен декабрем 2009г., эксперт не мог ссылаться на цены аналогов, имевших место в период до или после указанного срока.

В силу положений пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В экспертном заключении содержится обоснованный отказ от применения доходного и сравнительного подхода в связи с отсутствием информации об арендных ставках и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости на исследуемый период времени (декабрь 2009г.).

Представленная истцом в материалы дела газета с публикациями о предложениях купли -продажи, аренде недвижимости в г. Новочеркасске датирована началом марта 2009г., т.е. периодом, предшествующим на 8 месяцев периоду оценки, в связи с чем, данная информация не могла быть принята во внимание.

Иных источников информации о ценах на недвижимость в исследуемый период истцом не представлено, хотя судом предоставлялось истцу для этого время и объявлялся перерыв с 16.03.2011г. по 23.03.2011г.

В свою очередь, ответная сторона представила суду справки агентств недвижимости Новочеркасска (ООО «Ключ -N» и ПД 792), из которых следует, что стоимость 1 кв.м. помещения, аналогичного помещению ответчика, составляла от 10000 руб. до 15000 руб., т.е. от 4000000 руб. до 6000000 руб. (с учетом площади помещения - 400 кв.м.).

Данная информация о стоимости объектов недвижимости соотносится с оценкой рыночной стоимости недвижимости общества, указанной экспертом - 4020000 руб., которая определена с учетом физического износа и состояния помещения ответчика.

Таким образом, доводы представителя истца не опровергают выводы экспертного заключения, а поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 1214750 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие Павлович Е.Н. по доверенности от 01.06.2010 г. Оказание последней юридических услуг истцу основывалось на договоре № от 31.05.2010г.

Из содержания п. 1 данного договора следует, что заказчик (Семенов Лидия) поручает, а исполнитель (Павлович Е.Н.) принимает на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Ростовской области о взыскании действительной стоимости части доли при выходе участника из состава ООО «Ланцелот».

Стоимость услуг представителя составила 25000,00 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чек -ордером от 09.02.2011г. на сумму 25000 руб. + 750 руб. комиссия за проведение банковской операции.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными договором оказания юридических услуг, чек - ордером.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг было составлено исковое заявление (1), многочисленные ходатайства по делу, обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (10).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учесть решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 г.» от 30.01.2009 г.

В соответствии с указанным решением составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается по цене от 1000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, представляющего собой определенную сложность, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в суде.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы, которые истец понес при оплате услуг представителя - 750 руб. банковской комиссии, поскольку порядок оплаты услуг представителя был определен договором от 31.05.2010г. и предусматривал перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также возлагаются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланцелот» (ОГРН 1076150007537, ИНН 6150054976) в пользу Семенов Лидии действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ланцелот» в размере 1214750 руб. (25%); а также расходы по оплате госпошлины в размере 25147,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и 750 руб. судебных расходов, всего 1265647,50 руб.

Возвратить Семенов Лидии из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13755/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте