• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А53-13755/2011

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лавелина Якова Сергеевича (ИНН 614300398671, ОГРН 304616834300037)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области N 12-49 от 31.03.2011 в части

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лавелин Я.С.

от инспекции - представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 11.05.2011 № 04-16/305616, представитель Ильин В.В. по доверенности от 31.08.2011 № 04-16/024926

установил: индивидуальный предприниматель Лавелин Я.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области N 12-49 от 31.03.2011 в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Кванта» в сумме 59 997 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 009 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 10 839 руб., начисления соответствующих пеней.

Заявитель поддержал требование. Указал, что им соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российской организации. Налоговая выгода получена в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Приобретенный у поставщика товар оприходован в бухгалтерском учете и реализован третьим лицам.

Представители налоговой инспекции требование заявителя не признали. Пояснили, что материалы встречной проверки контрагента свидетельствуют о том, что он не имел возможности поставить товар, а налоговый вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель инспекции пояснил, что счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным лицом. Организация-поставщик не располагается по юридическому адресу. Лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре в качестве руководителя организации, отрицает свою причастность к деятельности этой организации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №24 по Ростовской области от 22.10.2010 №12-49 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лавелина Я.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе: по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-49 от 05.03.2011, который вручен налогоплательщику. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении налогоплательщику уведомления от 05.03.2011 № 12-08/12-49

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Сульженко С.А. в присутствии предпринимателя Лавелина Я.С.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение № 12-49 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Лавелину Я.С. доначислены налог на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 7416 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 4894 руб., единый социальный налог за 2007 г. в размере 1141 руб., единый социальный налог за 2008 г. в размере 721 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 76317 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8009 руб., начислены пени в сумме 6842,32 руб., предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 14033 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7400 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Лавелин Я.С. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 31.03.2011 № 12-49 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.06.2011 № 15-15-2479 решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 31.03.2011 № 12-49 оставлено без изменений, утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель Лавелин Я.С. в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области N 12-49 от 31.03.2011 в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Кванта» в сумме 59 997 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 009 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 10 839 руб., начисления соответствующих пеней.

Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области N 12-49 от 31.03.2011 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки; налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 31.03.2011 № 12-49 инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Кванта», что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 59 996 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8009 руб.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды инспекция указала обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Из обстоятельств дела следует, что инспекцией приняты меры для проведения проверки достоверности сведений, указанных в документах, на основании которых налогоплательщиком заявлен вычет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с представленной предпринимателем книгой покупок ООО «Кванта» ИНН 7713602804 КПП 771301001 в 2007 году являлось поставщиком книжной продукции.

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет, инспекция указала, что в ходе проведения налоговой проверки товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Документы, подтверждающие расходы по доставке отсутствуют. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о недоказанности факт перевозки товара.

С целью получения информации о предприятии-контрагенте инспекцией был направлен запрос в ИФНС России № 13 по г. Москве от 18.11.2010 № 48621 по вопросу взаимоотношений с ООО «Кванта» ИНН 7713602804 КПП 771301001. Получен ответ от 19.01.2011 № 17622, из которого следует, что организация зарегистрирована в ИФНС России № 13 по г. Москве с 28.11.2006. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007 г. с незначительными показателями. Декларация по ЕСН за 2007 год представлена с «нулевыми» показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год в инспекцию не представлены. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют. Расчетный счет организации закрыт 30.05.2008. Документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, на встречную проверку не представлены. Руководитель организации по требованию в налоговые органы не явился.

Сотрудники ИФНС России №13 по г. Москве провели проверку помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 42 (юридический адрес ООО «Кванта»), с целью установления расположенных в нем исполнительных органов юридических лиц. В ходе проверки установлено, что в указанном здании расположена организация ООО «Блюз-Е» ИНН 7713010163. Договор аренды был заключен с Департаментом имущества г. Москвы. Иные юридические лица в здании не распологаются. К акту осмотра прилагаются объяснения арендатора здания - генерального директора ООО «Блюз-Е», из которых следует, что в субаренду организация помещения не предоставляла.

Согласно Всероссийской базе удаленного доступа директором и учредителем ООО «Кванта» является Мироненко И.В. В целях контрольных мероприятий по месту жительства Мироненко И.В. был направлен запрос от 21.01.2011 № 12-08/001662 в Ногинское УВД Московской области о вызове свидетеля для дачи показаний на предмет осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Лавелиным Я.С.

Получен ответ вх. № 015639, из которого следует, что у гражданина Мироненко И.В. получено объяснение. В ходе допроса Мироненко И.В. были разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности на основании статей 306, 307 УК РФ.

По существу заданных вопросов гражданин Мироненко И.В. пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением с октября 2005 г. по апрель 2007 г. он согласился зарегистрировать на свое имя около 70 различных организаций. О том, какой деятельностью будут заниматься организации, он не интересовался, так как фактическую деятельность в них не осуществлял. О деятельности ООО «Кванта» ему ничего не известно, какие-либо финансово-хозяйственные документы он не подписывал.

На основании материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Кванта», не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленным лицом, а налоговая выгода заявлена предпринимателем Лавелиным Я.С. неправомерно.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу решения, суд пришел к выводу о неправомерности отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Выводы суда основаны на нижеследующих фактических обстоятельствах дела.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций с ООО «Кванта» налогоплательщик представил нижеследующие документы: счета-фактуры, предъявленные ООО «Кванта», товарные накладные, подтверждающие передачу товара от продавца покупателю; платежные поручения на оплату приобретенного товара.

Обосновывая отказ налогоплательщику в применении налогового вычета, инспекция указала, что счета-фактуры поставщика ООО «Кванта» подписаны неустановленным лицом, сославшись на объяснения Мироненко И.В.

Вместе с тем, отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды по причине несоответствия счетов-фактур поставщика требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не учтено нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах организации-поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав счета-фактуры ООО «Кванта», на основании которых заявлен налоговый вычет, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. От имени организации-контрагента документы подписаны лицом, которое в период совершения спорных хозяйственных операций значилось в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации. При этом, инспекцией не проводилась экспертиза подписей на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя Лавелина Я.С.; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При проведении проверки инспекцией не установлены факты обналичивания поставщиком денежных средств, поступивших от предпринимателя Лавелина Я.М.

Довод налогового органа о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщик не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, документально не подтвержден. Инспекция не представила доказательства, что поставщик не имел возможности и реально не поставлял товар налогоплательщику.

В обоснование довода о том, что ООО «Кванта» не осуществляет деятельность, налоговый орган сослался на объяснение Мироненко И.В., который значится руководителем ООО «Кванта» и отрицает свою причастность к деятельности организации. Однако объяснения Мироненко И.В. не опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о реальности совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товара.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не представлено доказательств того, что товарные накладные составлены без совершения реальных хозяйственных операций.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении налоговой проверки налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные на каждую поставку товара, что послужило основанием для вывода о недоказанности реальности хозяйственных операций.

Судом дана правовая оценка данному обстоятельству. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, приобретенного у ООО «Кванта», не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель Лавелин Я.С. осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция проводила в отношении предпринимателя Лавелина Я.С. выездную налоговую проверку, следовательно, проверяла, в том числе, документы по дальнейшей реализации предпринимателем Лавелиным Я.С. товара, приобретенного у ООО «Кванта». При этом, в решении налогового органа не приведены документально обоснованные доводы о том, что Лавелин Я.С. не оприходовал и не реализовал спорную продукцию.

При названных обстоятельствах вывод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд также принимает во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Кванта» не представляло налоговую отчетность, не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет. Напротив, согласно представленной обществом «Кванта» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. заявлена реализация товара по ставке 10 % в размере 169 681 руб., НДС от реализации - 16968 руб.; согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. заявлена реализация товара по ставке 10 % в размере 165 285 руб., НДС от реализации - 16529 руб.; согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. заявлена реализация товара по ставке 10 % в размере 165 485 руб., НДС от реализации - 16549 руб.; согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. заявлена реализация товара по ставке 10 % в размере 188 128 руб., НДС от реализации - 18 813 руб.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик товара не отразил спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и не исчислил налог на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у российских поставщиков, и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006)

Судом установлено, что инспекция не представила доказательства неисполнения налоговой обязанности поставщиком товара.

Из решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужило отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление контрагентом документов по запросам о проведении встречных проверок.

Дав правовую оценку указанному доводу налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право предпринимателя Лавелина Я.С. заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщики не осуществляли реальную экономическую деятельность.

В обоснование довода о том, что ООО «Кванта» не располагалось по юридическому адресу в период совершения спорных хозяйственных правоотношений, инспекция представила в суд акт установления места нахождения организации от 10.06.2008, в котором указано, что по юридическому адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 42, располагается организация ООО «Блюз-Е», собственником помещения является Департамент имущества. Из объяснений генерального директора ООО «Блюз-Е» Сельщиковой Е.В. следует, что помещение по указанному адресу общество арендует у Департамента имущества. Помещение в субаренду не сдавалось.

Однако, из представленных налоговым органом материалов не возможно установить, когда ООО «Блюз-Е» арендовало помещение у Департамента имущества. Ввиду этого, представленные инспекцией документы не являются доказательством того, что в 2007 году по этому адресу не осуществляло деятельность общество «Квант».

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у поставщика ООО «Кванта», оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-поставщика. При этом, факты обналичивания денежных средств поставщиком инспекцией не установлены.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция приняла в целях исчисления налога на доходы физических лиц заявленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением товара по спорным хозяйственным операциям, посчитав, что предприниматель документально подтвердил расходы по приобретению товара. При оценке этих же хозяйственных операций налоговым органом сделан взаимоисключающий вывод о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость принят налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением деятельности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также выводам самой инспекции при проверке правомерности исчисления налога на доходы физических лиц за спорный налоговый период.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товаров и являются основанием для получения налоговой выгоды.

При рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщик привел доводы в обоснование выбора в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью «Кванта». Предприниматель Лавелин Я.С. пояснил, что познакомился с представителем ООО «Кванта» на книжной ярмарке в г. Москва. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора предприниматель Лавелин Я.С. удостоверился в правоспособности организации, с которыми заключен договор, и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кванта» по состоянию на 30.11.2006, а также свидетельство серия 77 № 008506391 о постановке ООО «Кванта» на налоговый учет.

Приведенные предпринимателем доводы в обоснование выбора контрагента свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что организация-поставщик не имела возможности и реально не осуществила поставку товара.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщика носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд считает необоснованным довод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения.

Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели - получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения предпринимателем налоговой выгоды. Налоговая выгода получена предпринимателем Лавелиным Я.С. в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для предпринимателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Кванта».

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 31.03.2011 № 12-49 подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 59 997 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 009 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 10 839 руб., в части начисления соответствующих пеней, как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 173, 176, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель Лавелин Я.С. уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области N 12-49 от 31.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 997 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 009 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 10 839 руб., в части начисления соответствующих пеней, как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 173, 176, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лавелина Якова Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13755/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте