• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года  Дело N А53-13759/2008

В составе председательствующего

Судьи Грищенкова С. М.

При ведении протокола судебного заседания судьёй Грищенковым С. М.

Рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Милана»

к ответчику: ООО «Донэнергосбыт»

о взыскании 268 613 руб. 35 коп.

В заседании приняли участие:

От истца: Козоброд А. А. - дов. б/н от 1.08.08г.

От ответчика: -

Сущность спора:

Рассматривается исковое заявление взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 613 руб. 35 коп.

Данная редакция требования принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ на основании определения от 12.11.08г. в связи принятием судом отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 руб. 86 коп. подлежит прекращению в виду отказа истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме и дал пояснения согласно иска и дополнений к нему.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с протоколами общих собраний ТСЖ жилых многоквартирных домов находящихся по адресам: г. Волгодонск, ул. Ленина, 113, ул. Ленина, 115, ул. Ленина, 117, ул. Ленина, 119, у. Ленина, 121, ул. Ленина, 123 от 14.09.05г., от 19.09.05г., от 7.10.05г., от 14.09.05г., от 16.09.05г., от 28.09.05г. соответственно истец является управляющей компанией по отношению к указанным многоквартирным домам.

На основании договора электроснабжения от 20.01.06г. № 910, заключенного между сторонами, истец является исполнителем коммунальных услуг в части обеспечения названых многоквартирных домов электроэнергией на освещение мест общего пользования (освещение подъездов, дворов, подвальных, чердачных, лифтовых и иных технических помещений).

На основании названного договора истец производит оплату за потребленную на коммунальные нужды граждан по тарифам, установленным региональной службой по тарифам Ростовской области. Так, на 2006 год тариф установлен Постановлением РСТ № 13/6 от 22.11.05г., на 2007 год - Постановлением РСТ № 12/6 от 24.11.06г., на 2008 год - Постановлением РСТ № 13/1 от 7.11.07г.

Согласно позиции истца в период с января 2006 года по июнь 2008 года истцом в адрес ответчика производилась оплата потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в полном объеме в соответствии с установленными тарифами.

Однако, как указал истец, плата за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию производилась без учета того обстоятельства, что указанные дома оборудованы стационарными электрическими плитами, что является основаниям для применения к ним понижающего коэффициента при расчете тарифа оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма переплаты за период с января 2006 года по июнь 2008 года составила 268613 руб. 35 коп., которые являются неосновательно полученными ответчиком.

Претензии истца от 8.07.08г., от 5.06.08г., от 5.05.08г. от 17.04.08г. были оставлены ответчиком без удовлетворения, а направленные истцом в адрес ответчика счета на возврат спорных денежных средств без оплаты. Изложенные обстяотельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 Постановления Правительства № 1444 от 7.12.98г. установлено, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на рознично (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 6.08.04г. № 20-э/2, ко второй группе потребителей «население» приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе управляющие компании, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан, в том числе и для потребления в местах общего пользования. Следовательно, истец является исполнителем коммунальных услуг.

Из приведенных норм права не следует, что надлежит разделять объем потребленной гражданами электроэнергии, в том числе и через исполнителей коммунальных услуг, на объемы, потребленные в квартирах или местах общего пользования. Вне зависимости от места потребления электроэнергии она в конечном счете потребляется гражданами. Таким образом, к потребленной истцом электроэнергии для оказания коммунальных услуг также должен применяться понижающий коэффициент. Такой понижающий коэффициент к спорным отношениям сторон в указанный период ответчиком применен не был. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде обосновано полученных денежных средств составляющих разницу между суммами оплаты с понижающим коэффициентом или без него.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленного расчета общая сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 268 613 руб. 35 коп.

Представленный расчет судом проверен и подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате потребленной электроэнергии в спорный период, а также данными о количестве потребленной истцом, как исполнителем коммунальных услуг, электроэнергии в спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих условий в спорном договоре энергоснабжения судом признаются необоснованными, так как п. 4 спорного договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной электроэнергии производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственной регулирование тарифов, что соответствует заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения как излишне полученной платы за потребленную электроэнергию ввиду не применения понижающего коэффициента.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего госпошлины в сумме 6889 руб. 62 коп.

Настоящее решение, объявленное в судебном заседании 12.11.08г., в полном объеме изготовлено 12.11.08г., что и считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 49, 150, 110, 167, 170 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Донэнергосбыт» в пользу ООО «Милана» неосновательное обогащение в сумме 268 613 руб. 35 коп.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Донэнергосбыт» в пользу ООО «Милана» 6872 руб. 28 коп. - госпошлины.

Возвратить ООО «Милана» 17 руб. 34 коп. - госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Грищенков С. М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13759/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте